Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23791/2021[88-214/2022-(88-21971/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Салимзяновой Нурие Анасовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе истца апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 8000 рублей основного долга и 20000 рублей процентов за пользование обоснован просрочкой платежей по договору займа от 27 марта 2019 г, заключённому ответчиком с ООО МФК "ГринМани", права требования которого истец приобрёл по договору цессии. Кроме того, заявлено требование о взыскании 1040 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15 апреля 20201 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично - взыскано 8000 рублей основного долга, 20000 рублей процентов за пользование займом, 1040 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить апелляционное определение, взыскать с ответчика дополнительно понесенные судебные расходы, заявленные требования полностью удовлетворить, в обоснование жалобы содержится ссылка на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку в нарушение ст. 378 ГПК РФ заявителем они не указаны, не приведены доводы, свидетельствующие о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела. По существу в жалобе указано лишь на несогласие с принятым судебным актом.

Проверка судебных актов в кассационном порядке предполагает проверку их соответствия тем нормам материального и процессуального права, которые приведены в кассационной жалобе, а также соответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам дела. Отсутствие таковых в тексте жалобы лишает её предмета проверки.

При этом в силу принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) суд не вправе самостоятельно "дорабатывать" кассационную жалобу, предполагая за кассатора о нарушении каких норм права и в связи с какими обстоятельствами им заявлено несогласие с судебными актами.

Кроме того, такой подход обусловлен повышением степени формализации судопроизводства (пределами рассмотрения дела) и профессионализма лиц, участвующих в деле (например, с наличием у представителей высшего юридического образования), с каждой последующей судебной инстанцией.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко