Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-23810/2021[88-1167/2022-(88-23292/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-556/163/2020 (УИД N24MS0163-01-2020-001393-11) по исковому заявлению Яцкевич Анастасии Сергеевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Яцкевич Анастасии Сергеевны - Шелепова Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе города Красноярска от 14 октября 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 30 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Яцкевич Анастасия Сергеевна (далее - Яцкевич А.С.) обратилась с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя в обоснование которого, мотивировав требования тем, что 11 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 62, с участием Nissan Skyline, под управлением собственника транспортного средства Яцкевич А.С, автогражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ", и ВАЗ 2171 Priora, под управлением собственника транспортного средства Серебрянникова И.С, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Виновным в ДТП признан водитель Серебрянников И.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 199 904, 56 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае, ознакомлении с результатами проведенной независимой технической экспертизы, а также просил провести независимую экспертизу в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения.

Ответчик не организовал независимую экспертизу, в связи с чем, истец обратился в ООО "КрасЮрист" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "КрасЮрист" действительная стоимость транспортного средства составила 345 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 63 947, 41 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 550 573 рубля, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения 81, 948, 59 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 20 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 81 948, 59 рублей и возмещению убытков по проведению независимой экспертизы 20 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 948, 03 рублей и возместил убытки по проведению экспертизы в сумме 5 024 рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 30 320, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в сумме 24 952, 81 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате неустойки в сумме 5 368, 17 рублей. Ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, а также взыскании убытков по составлению экспертного заключения в размере 15 076, 56 рублей.

Омбудсмен вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, согласно которому, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 17 391 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в сумме 17 991, 41 рубль.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 15 076, 57 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 18 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N163 Центрального района г. Красноярска от 14 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 30 марта 2021 г. апелляционная жалоба представителя истца Яцкевич А.С. - Шелепова И.А. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 14 октября 2020 г. - без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что судами не в полной мере исследованы материалы дела, не дана оценка всем доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием NissanSkyline, под управлением собственника транспортного средства Яцкевич А.С, автогражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ", и ВАЗ 2171 Priora, под управлением собственника транспортного средства Серебрянникова И.С, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Виновным в ДТП был признан водитель Серебрянников И.С. В результате ДТП автомобилю NissanSkyline, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 19. февраля 2019 г. по инициативе АО "СОГАЗ" осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выдаче направления на осмотр скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЭТР" по направлению АО "СОГАЗ" подготовило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 100 рублей, с учетом износа - 227 700 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 243 200 рублей, стоимость годных остатков ТС - 54 275, 92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЭТР" по направлению АО "СОГАЗ" подготовило дополнительное экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 567 800 рублей, с учетом износа - 299 900 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 243 200 рублей, стоимость годных остатков ТС - 43 295, 44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 199 904, 56 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на введение независимой экспертизы, представив подготовленное ООО "КрасЮрист" по инициативе экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 81 948, 03 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 024 рубля, что утверждается платежным поручением N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 24 952, 81 рубля, что подтверждается платежным поручением N. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 3 729 рублей, удержанного у истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате неустойки в сумме 5 368, 17 рублей.

Ответчик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, а также взыскании убытков по составлению экспертного заключения в размере 15 076, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Омбудсмен вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, согласно которому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 17 991, 41 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в сумме 17 991, 41 рубль.

Мировой судья, разрешая спор, не установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, исходил из того, что экспертные заключения ООО "КрасЮрист" N по определению стоимости восстановительного ремонта и определению рыночной стоимости, стоимости годных остатков в отношении транспортного средства NissanSkyline, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недопустимыми доказательствами по делу экспертных заключений ООО "КрасЮрист" N и исключении их из числа доказательств, действия суда по оценке доказательств соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Пленуме ВС РФ N23 от 19 декабря 2001 года "О судебном решении".

Судебными инстанциями при разрешении названных требований истца правильно применены вышеуказанные положения законодательства, результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в рамках доводов кассационной жалобы, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе города Красноярска от 14 октября 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яцкевич Анастасии Сергеевны - Шелепова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова