Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-23825/2021[88-2129/2022-(88-24277/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-770/2021 (УИД: 04RS0021-01-2021-000955-78) по иску Гиргушкиной Виктории Викторовны к Дарбакову Гарме Викторовичу, Дарбаковой Алине Абыловне, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тункинский", Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гиргушкиной Виктории Викторовны на решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гиргушкина Виктория Викторовна (далее - Гиргушкина В.В.) обратилась с иском к Дарбакову Гарме Викторовичу (далее - Дарбаков Г.В.), Дарбаковой Алине Абыловне (далее - Дарбакова А.А.), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тункинский" (далее - МО МВД России "Тункинский"), Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД по Республике Бурятия), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гиргушкина В.В. указала, что 10 декабря 2018 г. около 18:00 часов на участке между 53 и 54 километром автодороги А333 "Култук-Монды" Тункинского района Республики Бурятия произошло лобовое столкновение двух транспортных средств: "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N, под управлением Х.Р.Д, и "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением Дарбакова Г.В, являвшегося сотрудником МО МВД России "Тункинский" и находившегося при исполнении служебных обязанностей. Собственником данного транспортного средства являлась супруга Дарбакова Г.В. - Дарбакова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли родители Гиргушкиной В.В. - Д.В.В. и Д.В.Н.

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 г, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2020 г, Дарбаков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Обращаясь с иском в суд, Гиргушкина В.В. ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Тункинский" Дарбакова Г.В, при исполнении им служебных обязанностей, автомобиль "Тойота Камри" использовался им в служебных целях. В связи со смертью членов семьи ей нанесен моральный вред, поскольку потеря близких родственников является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, ее право на родственные и семейные связи. Она потеряла мать и отца, которые являлись близкими членами семьи, оказывали ей моральную поддержку. Длительное время после происшедшего она находилась в состоянии глубокой депрессии. Чувство горя, вызванное болью утраты, было нестерпимым.

Гиргушкина В.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Дарбакова Г.В, МВД по Республике Бурятия, МО МВД России "Тункинский" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке искового заявления сторонам по 208, 03 рублей с каждого ответчика, расходы связанные с обращением к психологу - 3 500 рублей.

Определениями Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2021 г, 15 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Дарбакова А.А, Минфин России.

Определением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г. принят отказ Гиргушкиной В.В. от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг психолога в размере 3 500 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г. исковые требования Гиргушкиной В.В. удовлетворены частично. С Дарбакова Г.В. в пользу Гиргушкиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 624, 09 рубля, в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Гиргушкиной В.В. к Дарбаковой А.А, МО МВД России "Тункинский", МВД по Республике Бурятия, МВД России, Минфину России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г. решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г. изменено, с Дарбакова Г.В. в пользу Гиргушкиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гиргушкиной В.В. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г. как незаконных, ссылаясь на то, что ответственность по взысканию компенсации морального вреда должна быть возложена солидарно на всех ответчиков.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гиргушкина В.В, ответчики Дарбаков Г.В, Дарбакова А.А, представители ответчиков МО МВД России "Тункинский", МВД по Республике Бурятия, МВД России, Минфин России, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2018 г. около 18:00 часов на участке между 53 и 54 километрами автодороги А333 "Култук-Монды" Тункинского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие - лобовое столкновение двух транспортных средств "Тойота Корона", под управлением Х.Р.Д. и "Тойота Камри", под управлением Дарбакова Г.В, собственником которого является супруга Дарбакова Г.В. - Дарбакова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли родители Гиргушкиной В.В. - Д.В.В. и Д.В.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия Дарбаков Г.В. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Тункинский".

Судом первой инстанции также установлено, что Дарбаков Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении должностных обязанностей не находился, ехал в "адрес" в нерабочее время, по просьбе знакомого следователя за свидетелем, данная просьба не являлась приказом его непосредственного руководителя (начальника).

Приказом министра МВД по Республике Бурятия от 24 мая 2019 г. N Дарбаков Г.В. уволен со службы в органах внутренних дел 24 мая 2019 г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 г, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2020 г, Дарбаков Г.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее смерть пяти потерпевших, в том числе Д.В.В, Д.В.Н, и причинение тяжкого вреда здоровью одному потерпевшему. Дарбакову Г.В. назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Также судом первой инстанции установлено, что Д.В.Н. и Д.В.В. длительное время проживали совместно с Гиргушкиной В.В, помогая ей в воспитании детей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции установив, что смерть родителей Гиргушкиной В.В. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, Дарбаков Г.В. управлял источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Гиргушкиной В.В. на Дарбакова Г.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гиргушкиной В.В. к МО МВД России "Тункинский", МВД по Республике Бурятия, МВД России суд первой инстанции исходил из того, что Дарбаков Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился не при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу, что правовых оснований для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда Гиргушкиной В.В. в 500 000 рублей, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Гиргушкиной В.В. на Дарбакова Г.В. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств управления Дарбаковым Г.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия с целью исполнения поручения руководства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда и увеличивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Дарбакова Г.В. в пользу Гиргушкиной В.В. до 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что в результате виновных действий Дарбакова Г.В. Гиргушкина В.В. одновременно потеряла обоих родителей при лобовом столкновении двух автомашин, в связи с чем понесла нравственные страдания от их скоропостижной смерти.

Апелляционное определение в части размера компенсации морального подлежащей взысканию с Дарбакова Г.В. в пользу Гиргушкиной В.В. не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Гиргушкиной В.В. на Дарбакова Г.В. не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что Дарбаков Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не служебным автомобилем, ехал в нерабочее время, для исполнения просьбы не своего непосредственного руководителя и находился не при исполнении служебных обязанностей, то выводы судебных инстанций о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда Гиргушкиной В.В. должна быть возложена на Дарбакова Г.В. и об отсутствии оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что для возложения ответственности на правоохранительные органы не имело значения находился ли Дарбаков Г.В. при исполнении служебных обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия или дорожно-транспортное происшествие совершено в связи с их выполнением, правильность выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиргушкиной Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: