Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-23844/2021[88-161/2022-(88-21771/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 2-2070/2020 (55RS0004-01-2021-000348-70) по иску Рябченко Михаила Михайловича к Насонову Евгению Александровичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств

по кассационной жалобе Рябченко М.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Куйбышевским районным судом г. Омска представителя Рябченко М.М. по доверенности - Кимстачёва Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябченко М.М. обратился в суд с иском к Насонову Е.А, в котором просил признать недействительными договоры займа в виде расписки между Рябченко М.М, Лисицыным Ю.А. и Насоновым Е.А. от 4 февраля 2016 г. и в виде расписки между Рябченко М.М. и Насоновым Е.А. от 4 марта 2016 г. в части установления процентов, неустойки; применить последствия недействительности сделки/договора (части сделки/договора) в виде взыскания с Насонова Е.А. в пользу Рябченко М.М. денежных средств в размере 9937500 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2016 г. между ним, Лисицыным Ю.А. и Насоновым Е.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой Рябченко М.М. и Лисицын Ю.А. получили в долг от Насонова Е.А. денежные средства в размере 4000000 руб. под 12 % в месяц на срок до 1 июля 2016 г. Также распиской предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 5% в день от суммы задолженности.

4 марта 2016 г. между ним и Насоновым Е.А. был заключен договор займа на сумму 1500000 руб. на аналогичных условиях.

Полагает, что условиями заключенных договоров предусмотрены завышенные размеры процентов за пользование займом и неустойки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г, исковые требования Рябченко Михаила Михайловича к Насонову Евгению Александровичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябченко М.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что в судебных актах отсутствует суждение об отказе в восстановлении срока. Ссылается на вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Калининграда по иску Рябченко М.М. о взыскании денежных средств с Афанасьева А.В, которым были признаны завышенными предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами. Полагает указанные обстоятельства являются достаточными для признания завышенными размеров процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных спорными договорами. Считает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, с связи с возникшей переплатой по спорным договорам.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены ответчиком Насоновым Е.А. в лице представителя Ставцевой И.Г, в которых ответчик просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя истца Кимстачёва Р.Ю, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением Рябченко М.М. обратился по истечении одного года с момента получения сумм займов (4 февраля 2016 г. и 4 марта 2016 г), так как в тексте расписок было четко сформулировано условие о процентах за пользование суммой займа, соответственно с указанного времени истец узнал о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия указала, что отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует о том, что суд не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным отметить, что в дополнительных пояснениях представителя истца Кимстачева Р.Ю. (л.д.118 т.1) содержалось немотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, без указания оснований и обстоятельств, которые, по мнению истца, являются уважительными.

Таким образом, установив обстоятельства пропуска истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, который составляет один год, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, суды обоснованно, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Позиция истца об исчислении трехгодичного срока исковой давности с 20 декабря 2018 г. - дня внесения окончательного платежа в счет погашения долга основана на ошибочном толковании закона, поскольку предметом спора является признание недействительными условий договора, о которых истцу стало известно в момент заключения договоров, а именно 4 февраля 2016 г. и 4 марта 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2020 г. по делу N 2-968/2020 суд пришёл к выводу о том, что предусмотренный размер процентов по договору займа между Рябченко М.М. и Афанасьевым А.В. является чрезмерно завышенным по сравнению со средневзвешенной ставкой Центрального банка РФ, действующей в период заключения договора. Однако данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать об открытии для истца обстоятельств, являющихся основанием для предъявления заявленных требований. Исходя из содержания расписок, обстоятельств погашения долга Рябченко М.М. перед Насоновым Е.А, отсутствия в материалах дела данных об обращении истца к ответчику по вопросу снижения процентной ставки, заключения договора на иных условиях, судебная коллегия считает правильными выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношения срок исковой давности, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябченко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.В. Прудентова