Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23865/2021[88-166/2022-(88-21798/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2038/2021 (УИД: 75RS0001-01-2021-001747-41) по иску Любина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру Владимиру Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира Владимира Ивановича - Травкина Владислава Владимировича на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Любина Андрея Владимировича Мирьян Виктории Владимировны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любин Андрей Владимирович (далее - Любин А.В, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру Владимиру Ивановичу (далее - ИП Праницкий-Кантемир В.И, ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Любин А.В. указал, что ИП Праницкий-Кантемир В.И. является учредителем и главным редактором газеты "Вечорка".

ИП Праницкий-Кантемир В.И. неоднократно использовал изображение Любина А.В. - фотографию, на которой он находится в кадре, без его согласия, в том числе в видеосюжете, который расположен: 1. в сети интернет в электронной версии газеты "Вечорка" 13 декабря 2020 г. по адресу: "данные изъяты"; 2. в сети интернет в видеохостинге YouTube, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу: "данные изъяты".

Фотография сопровождается текстом следующего содержания: "На переднем плане М.И. (К.). Рядом с ним владелец "Забайкальской медиа группы" Андрей Любин. Фото из архива "Вечорки".

Видеосюжет, в котором неправомерно, без согласия Любина А.В, использовалось его изображение - является репортажем из зала судебного заседания Забайкальского краевого суда, в котором преступник В.Д. дает пояснения в отношении связей между собой разных криминальных группировок.

Ранее в пяти выпусках газеты "Вечорка" ИП Праницкий-Кантемир В.И. публиковал данное изображение (фото) в статьях газеты, сопровождая его текстами с несоответствующей действительности и порочащей истца Любина А.В. информацией, что подтверждается судебными актами Центрального районного суда.

При помощи данной фотографии ИП Праницкий-Кантемир В.И. неоднократно пытается убедить своих читателей в том, что Любин А.В. связан с преступниками (" "данные изъяты""). О.И. (О.) - это лидер крупнейшей в Забайкальском крае организованной преступной группировки, осужденный к 25 годам лишения свободы. О.И. обвиняли в совершении 11 преступлений, десять из которых - особо тяжкие. В уголовном деле фигурировали убийства, грабежи и угоны транспорта, оборот оружия и бандитизм.

О.И, как преступник, широко известен в Забайкальском крае и за его пределами, о чем свидетельствует публикация в федеральном СМИ КоммерсантЪ: "данные изъяты".

Например, в выпуске газеты "Вечорка" от 17 июня 2020 г. N, тиражом 20 050 экземпляров, на первой странице был расположен крупными буквами анонс: " О. - кореш Любина" (стр. 2). На 2 странице выпуска N газеты "Вечорка" была опубликована и распространена статья под названием "Кровавый подбой Андрея Любина", в которой использована фотография с изображением Любина А.В. В статье, в которой распространена та же фотография, были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, в форме утверждений о фактах, носящие порочащий Любина А.В. характер. А именно: "... во время того заседания судья задала О.И. вопрос в лоб - является ли он криминальной крышей предпринимателя Андрея Любина. О.И. витиевато ответствовал, что Любину он был и есть лучший друг. Мы друзья с детства, в начале 90-х вместе таксовали у вокзала - сказал тогда лидер ОПГ". В данном предложении фактом, который можно проверить, является вопрос судьи и ответ подсудимого. "Однако, по информации "Вечорки", О.И. на самом деле обеспечивал безопасность бизнес-империи Андрея Любина, ныне дослужившегося до должности руководителя регионального филиала Торгово-промышленной палаты... ". В данном предложении утверждение может быть проверено на соответствие действительности. Далее, о Любине А.В. приводится цитата бывшего сотрудника УБОП "Начав в 90-х с торговли водкой, он переключился на электронику, потом создал медиаимперию, затем, не без помощи " "данные изъяты"" братков занялся ресторанным бизнесом, в конце концов "отжал" у города территорию бывшего автобусного парка и построил там всем ныне известный торговый центр "Макси"". " О. сидит, а доля с "Макси" ему капает". "Информацию о связях Любина с " "данные изъяты"" братвой подтверждают и бывшие сотрудники его масс-медиа". Причем в тексте статьи от 17 июня 2020 г. указано, что Любин А.В. "кореш" О.И, а на фотографии в статье изображен не О.И, а М.И, это два разных человека.

То обстоятельство, что Любин А.В. никак не связан с О.И, уже подтверждено решением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы (дело А40-34369/19), вступившим в законную силу 25 июля 2019 г, в котором указано: "Также суд признает не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию утверждение о том, что истец Любин А.В. тесно связан с группировкой О. (О.И, криминального "авторитета", группировка которого была в 2015 году разгромлена силовиками, а костяк группировки осужден), поскольку ответчиками, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств участия истца в криминальной группировке, а также того, что истец является подозреваемым или обвиняемым в совершении каких-либо уголовных преступлений или причастным к деятельности группировки криминального авторитета, ведет предпринимательскую деятельность с нарушением действующего законодательства".

В адрес ИП Праницкого-Кантемира В.И. Любиным А.В. ранее (20 ноября 2019 г.) направлялась претензия с указанием об обстоятельствах вступившего в законную силу решения (почтовый трекер подтверждает ее получение ответчиком). Несмотря на получение претензии с указанием на вступивший в законную силу судебный акт, средством массовой информации не было выполнено требование ч. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Ответ на претензию не поступал.

В связи с тем, что О. - это прозвище преступника О.И, осужденного по ч. 1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство), п. "а" ч. 2 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство двух и более лиц), сведения о связи либо дружбе, деловых отношениях - с данным человеком являются порочащими. Любин А.В. в качестве соучастника либо иного лица в уголовных делах не привлекался.

Кроме того, ИП. Праницкий-Кантемир В.И. использует одну из двух фотографий, сделанных в одно время неизвестным автором. Использованная в публикации газеты "Вечорка" вторая фотография содержит в кадре три человека: Б.Ю, Любин А.В. в центре и М.И. Б.Ю.- бурятский священнослужитель, Член правления религиозной организации шаманов " "данные изъяты"" в г. Улан-Удэ. Таким образом, неправомерно используемая ответчиком фотография, используемая в кадре криминального сюжета, порочит честь и достоинство Любина А.В.

Согласия, выраженного в той или иной форме, на использование своего изображения, Любин А.В. средству массовой информации "Вечорка" не давал. Сам факт распространения изображения без согласия гражданина с сопутствующими к изображению недостоверными сведениями, которые порочат Любина А.В, влечет бесспорное причинение морального вреда. Негативное влияние публикации было выражено в том, что знакомые, родственники и друзья, бизнес-партнеры Любина А.В, члены торгово-промышленной палаты, звонили после публикации, и сообщали, что он стал известен на всю страну как бизнесмен с криминальным прошлым. Также, как президент региональной Забайкальской торгово-промышленной палаты, Любин А.В. был вызван на собеседование в Торгово-промышленную палату Российской Федерации для разъяснения обстоятельств о публикациях в средствах массовой информации.

Кроме того, многократное распространение средством массовой информации фотографии с изображением Любина А.В. в совокупности со сведениями, не соответствующими действительности и порочащими Любина А.В. наносит ему значительный моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Любин А.В. просил суд обязать ИП Праницкого-Кантемира В.И. удалить изображение опубликованное: в сети интернет в электронной версии газеты "Вечорка" 13 декабря 2020 г. по адресу: "данные изъяты"; в сети интернет в видехостинге "YouTube", предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу: "данные изъяты"; запретить дальнейшее использование изображения Любина А.В. - фотографию, на которой Любин А.В. изображен рядом с М.И.; взыскать с ИП Праницкого-Кантемира В.И. компенсации морального вреда100 000 рублей, по 50 000 рублей за каждую публикацию изображения Любина А.В. (2 публикации).

Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 мая 2021 г. исковые требования Любина А.В. удовлетворены частично. На ИП Праницкого-Кантемира В.И. возложена обязанность удалить изображение Любина А.В. опубликованное: в сети интернет в электронной версии газеты "Вечорка" 13 декабря 2020 г. по адресу: "данные изъяты"; в сети интернет в видеохостинге YouTube, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу: "данные изъяты". Запретить ИП Праницкому-Кантемиру В.И. дальнейшее изображение Любина А.В, а именно фотографии, на которой Любин А.В. изображен рядом с М.И. С ИП Праницкого-Кантемира В.И. в пользу Любина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ИП Праницкого-Кантемира В.И. - Травкиным В.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем Любина А.В. - Мирьян В.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Любин А.В, ответчик ИП Праницкий-Кантемир В.И, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "Народная газета "Вечорка" зарегистрирована как периодическое печатное издание, учредителем которого является ИП Праницкий-Кантемир В.И.

Сайт, находящийся по адресу: https://gazetavechorka.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", администратором которого является Праницкий-Кантемир В.И, является сайтом газеты "Вечорка".

ИП Праницкий-Кантемир В.И. неоднократно использовал изображение Любина А.В. - фотографию, на которой он находится в кадре в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронной версии газеты "Вечорка" 13 декабря 2020 г. по адресу: "данные изъяты" и на видеохостинге "YouTube", предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу: "данные изъяты".

Фотография сопровождается текстом следующего содержания" "На переднем плане О.И. (К.). Рядом с ним владелец "Забайкальской медиа группы" Андрей Любин. Фото из архива "Вечорки".

Обращаясь с иском в суд, Любин А.В. ссылался на то, что не давал согласия на использование его изображения в указанных статьях, ответчик неправомерно использовал фотографию, фотоизображение, используемое ответчиком в кадре криминального сюжета, порочит его честь и достоинство.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 152.1, 152.2, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 43, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установив, что ответчиком изображение Любина А.В. использовалось неправомерно, ответчиком в отношении Любина А.В. на сайте имеющем общий свободный доступ были распространены сведения не соответствующие действительности, данные сведения носят порочащий характер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Любина А.В.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия согласия истца на обнародование его изображения; опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых истребование его согласия не требуется; изображение истца публиковалось ответчиком в сопровождении текстов статей, в которых содержится не соответствующая действительности информация, порочащая истца; доказательств достоверности распространенных ответчиком сведений не представлено; недостоверность распространенных ответчиком сведений о наличии взаимоотношений истца с "осиновской группировкой" подтверждена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. по делу N А40-34369/19.

Исходя из изложенного, а также с учетом занимаемых истцом должностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика, связанными с распространением изображения истца без его согласия с сопутствующими недостоверными сведениями, нанесен вред чести и достоинству истца, его деловой репутации и в этой связи причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Любина А.В. по 15 000 рублей за каждую публикацию (30 000 рублей), суд первой инстанции принял во внимание, что обнародование ответчиком изображения истца, является нарушением его права на неприкосновенность частной жизни, учел обстоятельства, при которых ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, степень значимости нарушенного права, вину ответчика, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости.

Установив факт неправомерного использования изображения в сопровождении несоответствующих действительности сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для запрета ответчику дальнейшего использование изображения Любина А.В. путем удаления его изображения: в сети интернет в электронной версии газеты "Вечорка" 13 декабря 2020 г. по адресу: "данные изъяты" и в сети интернет на видеохостинге "YouTube", предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу: "данные изъяты". Также суд первой инстанции запретил ответчику дальнейшее использование фотографии, на которой Любин А.В. изображен рядом с М.И.

Суд апелляционной инстанции указав на то, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, правомерными, соответствуют положениям норм материального и процессуального права согласился с данными выводами и их правовым обоснованием. Также суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что истец является публичной фигурой, в связи с чем фотография с одним из лидеров ОПГ " "данные изъяты"" представляет собой общественный интерес, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что опубликование фотографии Любина А.В, на которой он изображен совместно с лидером преступной группировки, представляет общественный интерес, и он является публичной фигурой, ответчиком не представлено.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Любин А.В. не относится к публичной фигуре, то есть к лицу, занимающему государственную или муниципальную должность, играющему существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 ст. 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации (п. 2 ст. 152.1 ГК РФ).

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3 ст. 152.1 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ установлено, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с п. 4 ст. 152.2 ГК РФ в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (п.1 ст. 152.2 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой- либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывала о том, что истец является публичным человеком, занимает ряд должностей, в том числе является членом общественных советов в государственных органах, членом и президентом Забайкальской торгово-промышленной палаты, принимает активное участие в общественной жизни региона, использование изображения истца направлено на привлечение общественного внимания к личности истца именно как к публичному человеку, принимающему активное участие в общественной жизни региона.

Из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24).

При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что п. 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (п. 7).

Кроме того, в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. в параграфе 23 указано, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

В параграфе 24 указанного Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 июля 2005 г. разъяснено, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что истец не давал ответчику согласия на использование его изображения, сделан без оценки доводов ответчика о том, что истец является публичной фигурой и к его деятельности имеется определенный общественный интерес, обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Данная ошибка не была исправлена и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого по делу решения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 сентября 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Забайкальский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: