Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-23871/2021[88-209/2022-(88-21954/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3277/2021 (УИД: 75RS0001-02-2021-003602-05) по иску Мурзаковой Татьяны Александровны к Груздеву Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Груздева Алексея Валерьевича на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзакова Татьяна Александровна (далее - Мурзакова Т.А, истец) обратилась с иском к Груздеву Алексею Валерьевичу (далее - Груздев А.В, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мурзакова Т.А. указала, что приговором Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 13 июля 2009 г. Груздев А.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 июня 2008 г. на 12 километре Антипиха - Каштак.

Управляя автомобилем "Ниссан-Ренесса", государственный N, Груздев А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21065, государственный N, под управлением М.А.А, приходящегося Мурзаковой Т.А. сыном. От полученных травм М.А.А. скончался.

Обращаясь с иском в суд, Мурзакова Т.А. ссылалась на причиненные в результате смерти сына нравственные страдания.

Мурзакова Т.А. просила суд взыскать с Груздева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 30 июня 2021 г. исковые требования Мурзаковой Т.А. удовлетворены частично. С Груздева А.В. в пользу Мурзаковой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2021 г. решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 30 июня 2021 г. изменено, с Груздева А.В. в пользу Мурзаковой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Груздевым А.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 30 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2021 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Мурзакова Т.А, ответчик Груздев А.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2008 г. около 17:20 часов Груздев А.В, управляя автомобилем "Ниссан-Ренесса", государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге "Антипиха-Каштак" в г. Чите в сторону п. Каштак, на 12 км указанной трассы выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21065", государственный регистрационный знак N, под управлением М.А.А.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений водитель автомобиля "ВАЗ - 21065" М.А.А. скончался 14 июня 2008 г.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, смерть М.А.А. наступила в результате "данные изъяты", образовавшихся в результате автотравмы.

Приговором Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 13 июля 2009 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2009 г, Груздев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. За М.А.И. (отец погибшего) признано право на удовлетворение гражданского иска.

Из указанного приговора суда следует, что действия Груздева А.В. не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, при этом водитель автомобиля "ВАЗ-21065" М.А.А. не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем "Ниссан-Ренеса", под управлением Груздева А.В. путем применения экстренного торможения. В действиях водителя М.А.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не установлено.

Судом первой инстанции также установлено, что Мурзакова Т.А. является матерью погибшего М.А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мурзакова Т.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, наступившей в результате воздействия источника повышенной опасности (автомобиля), принадлежащего и под управлением Груздева А.А.

Определяя размер компенсации морального вреда и снижая его до 400 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, потерявшей близкого человека, сложившиеся отношения между истцом и погибшим М.А.А. при его жизни, учел длительное необращение с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, а также сослался на требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, не согласился с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда, при этом указал на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все фактические обстоятельства, на которые ссылалась истец в ходе судебного разбирательства, степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не учтена тяжесть перенесенных в результате смерти сына нравственных страданий, степень вины ответчика, вследствие чего, судом первой инстанции определена сумма компенсации морального вреда в заниженном размере, не отвечающем принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что длительное необращение истца в суд с требованием о компенсации морального при не может свидетельствовать о степени нравственных страданий, перенесенных матерью в результате преждевременной смерти сына.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не является чрезмерной, отвечает требованиям закона о разумности и справедливости возмещения морального вреда, в связи с чем увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Груздева А.В. в пользу Мурзаковой Т.А. до 500 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Установив, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции Груздеву А.В. предложено представить соответствующие документы в подтверждение своего имущественного положения.

Поскольку ответчиком данных позволяющих в полной мере оценить его материальное положение, представлено не было, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред уменьшить размер возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мурзаковой Т.А. необоснованные, несогласие, выраженное в кассационной жалобе с определенным размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ста. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Мурзаковой Т.А. компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных нравственных страданий в результате смерти сына, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определенного размера компенсации морального вреда Мурзаковой Т.А. по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера.

Доводы в кассационной жалобе о том, что имущественное положение Груздева А.В. не позволяет осуществить выплату в заявленном размере, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для освобождения Груздева А.В. от ответственности компенсировать вред, причиненный источником повышенной опасности. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается. Доказательств того, что Груздев А.В. находится в трудном материальном положении представлено не было.

Представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 30 июня 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Груздева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: