Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23891/2021[88-23280/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0010-01-2019-002191-09 по иску Соболь Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Валерьевичу о защите прав потребителей, по кассационной Иванова Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска от 04 октября 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2021 г., установил

Соболь О.В. обратилась с иском к ИП Иванов А.В, с учетом уточнения исковые требований, о взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда, 16020 руб. убытков, понесенных в результате рассмотрения дела, признании незаконным удержание и отказ в выдаче принадлежащего ей имущества в виде планшета Sony Xperia Tablet Z (IMEI N), истребовании планшета из чужого незаконного владения ИП Иванова А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный планшет был передан дочерью истца для диагностики по причине быстрой разрядки и не возвращен.

Ответчик иск не признал, так как истец, предъявляя талон, не представила сведений, что является собственником данного имущества, так как лицом, заключившим договор бытового подряда значился "Федор". Кроме того, работы по ремонту и диагностике планшета не были оплачены, соответственно, он вправе удерживать планшет.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска от 04 октября 2019 г. требования истца были удовлетворены частично. Суд обязал ИП Иванова А.В. возвратить находящиеся у него имущество-планшет Sony Xperia Tablet Z (IMEI N) Соболь О.В. В удовлетворении остальной части отказано.

Дополнительным решением от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Соболь О.В. к ИП Иванову А.В. о взыскании убытков в размере 16020 руб, связанных с рассмотрением жалобы в Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области и Арбитражном суде Иркутской области было отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска от 04 октября 2019 г. было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и принято в данной части новое решение о взыскании с ИП Иванова А.В. в пользу Соболь О.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 2500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с уточнением) ИП Иванов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды неверно квалифицировали правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от Соболь О.В. поступили письменные возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания усматриваются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что планшет, переданный 03 октября 2016 г. в сервисный центр "Клен" в соответствии с талоном приема на техническое обслуживание/ договора бытового обслуживания N, принадлежит истцу, и факт нахождения планшета на день вынесения решения в фактическом владении ответчика, руководствуясь статьями 209, 301, 1102, 1103, 1104, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости ИП Ивановым А.В. возвратить Соболь О.В. спорное имущество.

При этом, при тех же обстоятельствах, суд делает вывод, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт владения в отсутствие законного основания ответчиком ИП Ивановым А.В. имуществом, принадлежащим истцу, в частности планшетом Sony Xperia Tablet Z, а также факт незаконного удержания на день рассмотрения дела в суде, так как планшет принят на техническое обслуживание, что следует из талона N, следовательно договор о проведении технического обслуживания планшета был заключен в надлежащей форме. Ответчиком направлялись смс - сообщения о необходимости забрать планшет, между тем после 24 октября 2016 г. истец или члены его семьи не обращались в сервисный центр за планшетом с предоставлением документов, подтверждающих право собственности, а также для оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, а также наличие у истца физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в части, поддержал выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статей 209, 301, 1102, 1103, 1104, Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требований Закона о защите прав потребителей, поскольку спорный планшет был сдан ответчику не истцом, а другим лицом, договор бытового обслуживания заключен не истцом, а с иным лицом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии у него права на удержания до полной оплаты стоимости проведенных работ, так как правоотношения по Закону о защите прав потребителей не возникли.

При это изменяя решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, полагал необходимым руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей, так как проведенной проверкой Управления Роспотребнадзора установлено, что договор бытового обслуживания N изложен трудночитаемым шрифтом, что привело к нарушению прав потребителей. При этом Соболь О.В. потерпевшей в рамках проверки не признана, но она является гражданином, права которого нарушены изготовлением такого бланка договора бытового обслуживания, так как она не лишена права заказать, приобрести или использовать товары (работы, услуги). Кроме того, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Данную обязанность суды не выполнили, так как выводы судов, как первой инстанции, так и апелляционной, относительно возникших между сторонами правоотношений являются противоречивыми.

Указывая на правомерность вывода суда относительно применения к спорным правоотношениям положений статей 209, 301, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учитывает, что вещно-правовые способы защиты могут быть применены только в случае отсутствия между сторонами договорных отношений, что следует в том числе из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Из материалов дела не следует, что имеется спор о праве собственности в отношении переданного планшета, поскольку о своих правах на данное имущество в ходе судебного разбирательства ИП Иванов А.В. не заявлял. Более того, из обстоятельств дела следует, что планшет передан ему для ремонта.

Соответственно, при таких обстоятельствах, существенное значение для правильного разрешения требований имеет установление обстоятельств заключения договора и фактического выполнения работ исполнителем, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не опроверг в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, что планшет находился у ответчика на законных основаниях в связи с заключением договора бытового обслуживания в надлежащей форме, не дал оценки наличия между сторонами отношений, вытекающих из обязательственных правоотношений, где одна сторона обязана выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ). При этом из материалов дела следует, что планшет в ремонт был сдан членом семьи истца, сведений о выбытии имущества помимо воли истца не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствие с ними.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Обосновывая необходимость применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции указывает, что нарушение ответчиком положений данного закона было установлено Постановлением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области N N от 08 февраля 2017 г, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 г. по делу N А19-2546/2017.

Между тем, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу указанных норм, правовым основанием для взыскания морального вреда является нарушение прав конкретного потребителя при установлении вины конкретного исполнителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В данном случае, суды не признали Соболь О.В. как потребителя услуг ИП Иванова А.В, вина последнего в причинении истцу морального вреда не установлена, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании морального вреда по данному основанию, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом суд апелляционной инстанции не указал, какие требования истца, не являющегося согласно его выводам потребителем, ответчиком не были выполнены.

Допущенные судебными инстанциями ошибки в толковании и применении норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли повлиять на выводы суда относительно разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом возникших правоотношений, определить законы, подлежащие применению, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Вульферт