Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-23916/2021[88-159/2022-(88-21769/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 (70RS0016-01-2020-000889-39) по иску Нетягиной Зарины Изатуллоевны к Гутову Николаю Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Нетягиной З.И. и ее представителя Коваль В.И. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нетягина З.И. обратилась с иском к Гутову Н.Ю, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, оплаченной государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что являясь собственником трактора марки "МТЗ-82", 1991 года выпуска, на основании заключенного 27 февраля 2009 г. с Гутовым Н.Ю. договора купли-продажи, в октябре 2014 г. решилаего продать, воспользовавшись предложением Гутова Н.Ю. об оказании ей в этом помощи, передав Гутову Н.Ю. с этой целью трактор. Однако Гутов Н.Ю. принятые на себя обязательства не исполнил, трактор не вернул, равно как и денежные средства, составляющие его стоимость.

В 2017 г. истцу стало известно, что данный трактор Гутов Н.Ю. продал Полтарыхину Е.И, в связи с чем она в 2018 г. обращалась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО9

До настоящего времени ни трактор, ни денежные средства истцу переданы не были, в связи с чем в случае установления факта отсутствия у ответчика трактора на его стороне лежит обязанность возмещения истцу рыночной стоимости данного имущества, составляющую в настоящее время 350000 руб.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г, исковые требования Нетягиной Зарины Изатуллоевны к Гутову Николаю Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, оплаченной государственной пошлины в сумме 3200 руб, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нетягина З.И. и ее представитель Коваль В.И. просят отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражают несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считают, что заявленное ею требование не может расцениваться как виндикационный иск ввиду гибели вещи. Судами не учтено, что после прекращения договоренности об оказании помощи в продаже трактора ответчик безосновательно удерживал его у себя, а затем уничтожил (сдал на металлолом). Полагает, что между сторонами возникли обязательственно -правовые отношения, в частности - договор поручения. Вывод суда об отсутствии доказательств выбытия трактора из владения ответчика после 25 января 2019 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно информации, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2020 г. Нетягина З.И. утверждает, что о нарушении своих прав она узнала в конце 2017 г, когда из поведения ответчика поняла, что он не намерен отдавать трактор или возвращать его стоимость. И только в 2019 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Гутова Н.Ю. к ней о расторжении договора купли-продажи спорного трактора она узнала, что фактическим владельцем и пользователем трактора является Гутов Н.Ю. как надлежащий ответчик по делу, поэтому с этого момента (начало 2019 г.) необходимо исчислять срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением Нетягина З.И. обратилась 26 сентября 2020 г, то есть по истечении трех лет с момента передачи 2 октября 2014 г. ответчику Гутову Н.Ю. спорного трактора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею не пропущен срок исковой давности, исходил из того, что истец, передавая трактор Гутову Н.Ю, знала о том, что вещь передается во владение именно ему - ответчику Гутову Н.Ю. в отсутствие на то законных оснований, соответственно имела возможность в течение срока исковой давности предъявить ответчику соответствующие требования.

При этом на продолжительность данного срока не влияет факт обращения Нетягиной З.И. с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку данные требования были заявлены не к ответчику Гутову Н.Ю, а к иному лицу (дело N 2-39/2018).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения.

Установив обстоятельства пропуска истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, который составляет три года, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, суды обоснованно, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношения срок исковой давности, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нетягиной З.И. и ее представителя Коваль В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.Н. Кравченко