Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-23917/2021[88-321/2022-(88-22200/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2020-007674-93 по иску Ульяновой А.А. к мэрии г. Новосибирска о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ульяновой А.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова А.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о взыскании убытков, связанных с регистрацией права в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг агентства недвижимости в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилья в размере "данные изъяты" руб, возмещение стоимости хозяйственной постройки в размере "данные изъяты" руб, стоимость общего имущества собственников дома в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за долю в праве общей долевой собственности за земельный участок в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указывала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2017 г. по делу N2-1579/2017 указанная квартира была изъята путем выкупа с выплатой истцу денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб. Выплаченную ей денежную сумму считает недостаточной, так как при расчете выкупной цены не были учтены заявленные ко взысканию в настоящем иске расходы.

На земельном участке, расположенном вблизи дома по "адрес" была расположена хозяйственная постройка, где истец хранила различные вещи, в настоящее время ввиду сноса дома, она более не может использовать данную постройку, ее стоимость определена в заключении, представленном ею в материалы дела, доказательств наличия постройки, права собственности истца на данную постройку у нее не имеется, считает, что таковые должны быть в техническом паспорте многоквартирного дома или в Росреестре.

Считает, что с мэрии в ее пользу подлежит взысканию компенсация за произведенный капитальный ремонт, вследствие которого дом был признан аварийным и подлежащим сносу, компенсация стоимости общего имущества собственников дома, компенсация за долю в праве общей долевой собственности за земельный участок. Установленная судом выплата не включала в себя данные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ульяновой А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласна с выводом суда о том, что в данном случае сумма в "данные изъяты" руб. включает в себя все убытки, могущие возникнуть перед истцом, ссылаясь на апелляционное определение по делу N 33-9289/2017.

Автор жалобы указывает, что предоставленный истцом отчет N 426 Ф/20 об оценке, а также имеющийся в материалах дела подлинник схемы земельного участка с нанесенными на него хозяйственными постройками являются объективными доказательствами полной выкупной стоимости спорной квартиры, учитывающей заявленные истцом основания.

Суд немотивированно отказан во взыскании компенсации не произведенного капитального ремонта, не указал нормы материального права, обосновывающие невозможность взыскания соответствующей компенсации. Данная компенсация является составной частью всего перечня убытков, которые возникают у собственника квартиры в изымаемом жилом помещении, судьба которых не была разрешена при рассмотрении гражданского дела N 2-1579/2017.

Также не согласна с выводом суда, что сумма возмещения за жилое помещение является и суммой компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2017 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2017 г, удовлетворены исковые требования мэрии г. Новосибирска.

Изъята путем выкупа мэрией г. Новосибирска "данные изъяты" комнатная квартира "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, дома "адрес" с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, в соответствующей доле по адресу "адрес" у Ульяновой А.А. с выплатой денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб.

Прекращено право собственности Ульяновой А.А. и признано право собственности за муниципальным образованием г. Новосибирска на "данные изъяты" комнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, дома "адрес" с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, в соответствующей доле по адресу: "адрес". Ульянова А.А. и Ульянова Н.Е. выселены из "данные изъяты" комнатной квартиры "адрес".

Определяя размер выкупной цены, подлежащей выплате Ульяновой А.А, суд принял во внимание отчет об оценке N от 4 октября 2016 г, согласно которому размер возмещения составляет "данные изъяты" руб.

Решение Октябрьского районного суда от 14 июня 2017 г. исполнено.

Согласно отчету об оценке N от 4 октября 2016 г, изготовленному ООО "СтройГеоКомплекс", размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определенный в сумме "данные изъяты" руб, состоит из: рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, включая земельный участок, денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также рыночной стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения.

При обращении в суд с иском Ульяновой А.А. представлен отчет N 426 Ф/20 от 31 августа 2020 г, составленный ООО "Прайм Групп", на основании которого, истец просила взыскать с мэрии г. Новосибирска убытки, связанные с регистрацией права в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг агентства недвижимости в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилья в размере "данные изъяты" руб, возмещение стоимости хозяйственной постройки в размере "данные изъяты" руб, стоимость общего имущества собственников дома в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за долю в праве общей долевой собственности за земельный участок в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, включая земельный участок, денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учтена в отчете об оценке N ООО "СтройГеоКомплекс" и включена в размер возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом согласно ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер в силу наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 14 июня 2017 г. по делу N2-1579/2017.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с мэрии г. Новосибирска стоимости хозяйственной постройки, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств расположения кладовой на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного "адрес".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума о судебном решении, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Новосибирска в 2017 г, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции установлено, что хозяйственная постройка оцененная истцом в размере "данные изъяты" руб, по сути являлась строением из досок и рифленого железа, без прочной связи с землей, в следствии чего указанное строение нельзя отнести к недвижимому имуществу, при этом в материалах дела отсутствуют сведения строительства данной кладовой с получением на то разрешения и с соблюдением строительных норм и правил, предъявляемых к такого рода постройкам.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи