Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23928/2021[88-21965/2021]

N 88-21965/2021

г. Кемерово 28 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиВульферт С.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0032-01-2021-001693-20 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г.

установил

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 22.01.2021 N N.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения ввиду пропуска срока на его подачу.

Не согласившись с указанным определением, заявителем была подана частная жалоба.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 14 мая 2021 г, частная жалоба была оставлена без движения по причине несоблюдения требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), а именно отсутствия доказательств направления копий указанной жалобы лицам, участвующим в деле. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ заявителем не были указаны основания, по которым он считает обжалуемый судебный акт несоответствующим требованиям закона.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 03 июня 2021 г. частная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, а именно в связи с не направлением копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителем была подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 03 июня 2021 г. в Иркутский областной суд.

Апелляционная инстанция доводы суда первой инстанции поддержала и оставила определение от 03 июня 2021 г. о возврате частной жалобы без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивированна тем, что судом неверно истолкованы положения статьи 333 ГПК РФ и обязанность по направлению копий частной жалобы данной нормой возложена на суд первой инстанции. Кроме того заявитель полагает, что оснований для применения к данным правоотношениям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ у суда не имелось.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции в своем определении указал, что в соответствие с пунктами 1, 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены доказательства направления копий указанной жалобы лицам, участвующим в деле.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, к порядку подачи частной жалобы по аналогии применяются положения статьи 322 ГПК РФ, которые устанавливают требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ устанавливает, как следует из его содержания, одно из общих требований к подаче апелляционных жалоб, представления, а именно представление суду доказательств направления сторонам копий апелляционной жалобы.

Что же касается частной жалобы, то ее подача и рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными частью 1 статьи 333 данного Кодекса. В соответствие с частью 2 данной статьи, направление копий частной жалобы, поданных в установленный законом срок и соответствующих необходимым требованиям, и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, осуществляется судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 2 части 4 статьи 322 и частей 1, 2 статьи 333 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для оставления частной жалобы без движения и последующего ее возврата не имелось.

Апелляционная инстанция указанные недостатки не исправила.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

удовлетворить кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

Отменить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г.

Направить гражданское дело в Кировский районный суд г. Иркутска для выполнения требований, установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Вульферт