Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23929/2021[88-21846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2020-000332-71 по иску Макущенко Ивана Николаевича к Вешняковой Елене Дмитриевне о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Вешняковой Елены Дмитриевны к Макущенко Ивану Николаевичу о признании займа безденежным

по кассационной жалобе Вешняковой Елены Дмитриевны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, пояснения представителя Вешняковой Е.Д. - Шатилова Д.А, действующего по доверенности от 04 марта 2020 г, судебная коллегия

установила

Макущенко И.Н. обратился с иском к Вешняковой Е.Д. о взыскании задолженность по расписке от 31.07.2007 по состоянию на 09.01.2020 в размере 5 284 408, 60 руб, в том числе основной долг 2 550 000, 00 руб. и проценты за право пользования чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.02.2007 по 09.01.2020 в размере 2 734 408, 69 руб, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы в сумме 69 823, 40 руб, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 34 622, 00 руб, оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, оплату услуг ФГУП Почта России за высылку требования займодавца заемщику о возврате денег от 10.01.2020 в размере 201, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно расписке от 31.07.2007 Вешнякова Е.Д. (заемщик) получила от Макущенко И.Н. (займодавец) в долг, денежные средства из его личных сбережений и оформленного по этому случаю банковского кредита сумму в размере 2 550 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры у продавца Бастрыгиной С.А, расположенной по адресу: "адрес". Денежные средства по требованию не возвращены.

Вешнякова Е.Д. обратилась со встречным к иском Макущенко И.Н. о признании договора займа незаключенным.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 г. с Вешняковой Е.Д. в пользу Макущенко И.Н. взыскана задолженность по договору займа от 31.01.2007 в размере 2 550 000 руб.; проценты за пользование суммой займа с 26.02.2020 по 21.04.2021 в размере 138 216, 53 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с 22.04.2021 по день фактического возврата долга; судебные расходы в сумме 51 842, 49 руб, а всего 2 740 059 руб. 02 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 г. отменено в части отказа во взыскании процентов по договору займа за период с 01.02.2007 по 25.02.2020 в размере 2 754 596, 19 руб, взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 21641, 09 руб, по делу в указанной части принято новое решение, с Вешняковой Е.Д. в пользу Макущенко И.Н. взысканы проценты по договору займа с 01.02.2007 по 25.02.2020 в размере 2 754 596, 19 руб, а также государственная пошлина в сумме 34 622 руб.

В кассационной жалобе Вешнякова Е.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Вешняковой Е.Д. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащих в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Полномочия суда кассационной инстанции отличны от полномочий суда апелляционной инстанции, так кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), в связи с чем проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 г. было обжаловано в апелляционном порядке только Макущенко И.Н, и, соответственно, рассмотрено на предмет законности и обоснованности только в пределах доводов истца.

Апелляционная жалоба Вешняковой Е.Д. была возвращена определением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы, не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, следовательно, у Вешняковой Е.Д. отсутствует право на обжалование оспариваемого судебного акта в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.

Вешнякова Е.Д. вправе обратиться с апелляционной жалобой на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 г. при наличии уважительных причин для восстановления срока её подачи.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Вешняковой Елены Дмитриевны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Приостановление исполнения решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. отменить.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова