Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23944/2021[88-217/2022-(88-21984/2021)]

N 88-217/2022, 2-428/2021

г. Кемерово 12 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аухатшина Ильдара Зиннуровича, Аухатшиной Лилии Зинуровны к Голушкину Владимиру Геннадьевичу, Бердиеву Бокию Бобиевичу, Бобобекову Ашурали Саидмуродовичу, Гулову Ёрмахмаду Боевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Аухатшиной на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, заключение прокурора Рубана А.В, полагавшего судебные акты законными,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении в солидарном порядке 425200 рублей ущерба, причиненного преступлением, 323083 рублей доплаты за вновь приобретенную квартиру, 3 млн. рублей компенсации морального вреда в пользу Аухатшина и 3, 5 млн. рублей в пользу Аухатшиной обоснован тем, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступлений, вследствие которых допущено нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. По уголовному делу истцы признаны потерпевшими, ими заявлены гражданские иски. При расследовании уголовного дела истцы указывали примерный перечень утраченного имущества, которое находилось в обрушенной квартире. При обращении с настоящим иском заявлены дополнительные требования о возмещении ущерба. Кроме того, в связи с утратой имущества истцам предоставлена социальная выплата на приобретение жилья взамен утраченной квартиры, доплата собственными средствами за приобретаемое жилье составила 323083 рублей. Также, в результате преступных действий истцам причинен моральный вред, связанный со смертью отца при обрушении дома, полученными стрессами, тяжелым эмоциональным состоянием, ухудшением состояния здоровья.

Указанным решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части взыскания с каждого из ответчиков по 120 тыс.руб. компенсации морального вреда каждому из истцов, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Данное решение изменено названным апелляционным определением: с каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда в пользу Аухатшина - по 200 тыс.руб, в пользу Аухатшиной - по 250 тыс.руб, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. N 88-11711/2021 указанное решение суда первой инстанции в неизменённой части и названное апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационные жалобы Аухатшина - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аухатшина просит отменить оспариваемые судебные акты, удовлетворить иск о возмещении ущерба в части 212600 рублей (1/2 от 425200 рублей), взыскать 3, 5 млн. рублей в счет компенсации морального вреда в солидарном, а не долевом порядке, ссылаясь на то, что: вред, в том числе, моральный причинён совместными действиями ответчиков, только один из которых - индивидуальный предприниматель Голушкин платежеспособен; взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как при его определении не были учтены все существенные обстоятельства дела, критерии определения размера компенсации морального вреда судами не обоснованы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что: ответчики совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц на месте происшествия, за что осуждены приговором суда, вступившим в законную силу; одним из последствий преступлений явилось причинение ущерба Аухатшиным уничтожением (повреждением) квартиры и имевшихся в ней вещей; с учётом размера полученной Аухатшиными субсидии на приобретение жилого помещения их право на возмещение материального ущерба полностью восстановлено; произведённая ими доплата за вновь приобретенную квартиру вызвана исключительно их решением и не состоит в причинной связи с причинением им ущерба, с его размером; размер компенсации морального вреда определён с учётом числа виновных и потерпевших, с учётом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших и неосторожную форму вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно причинения морального вреда совместными действиями ответчиков, о неприменении положений ст. 1080 ГК РФ о солидарном характере ответственности при совместном причинении вреда отклоняются по следующим мотивам.

Совместное совершение преступления означает как минимум совершение его группой лиц, что является обстоятельством, отягчающим наказание, либо квалифицирующим признаком соответствующего преступления (ст. 35, 63, ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации). Однако каждый из ответчиков осуждён за самостоятельное преступление, хотя и вызвавшее одни последствия, не имеющее квалифицирующего признака совершения группой лиц, в приговоре суда прямо указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ при наличии такого вступившего в законную силу приговора гражданский суд не вправе устанавливать наличие обстоятельств, относительно которых уголовный суд сделал иные выводы.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Междуреченского городского суда от 7 июля 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аухатшиной - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко