Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-23962/2021[88-1305/2022-(88-23437/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-745/2021, УИД 42RS0002-01-2021-000216-24 по иску Янусова Сергея Александровича к Сальник Виктории Александровне взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Янусова Сергея Александровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Янусова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янусов Сергей Александрович обратился в суд с иском к Сальник Виктории Александровне о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Янусов С.А. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15 декабря 2020 г. Сальник В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Как было установлено 26 сентября 2020 г. около 01-00 часа, находясь по адресу: "адрес", Сальник В.А. оскорбила его, унизив его честь и достоинство, тем самым Сальник В.А. своими действиями причинила ему нравственные страдания, поскольку она выражалась в его адрес нецензурной бранью, эти оскорбления унизили его честь и достоинство. Он долгое время переживал из-за оскорблений Сальник В.А. в его адрес, поскольку нецензурную брань Сальник В.А. высказывала в присутствии его супруги - ФИО7 и в присутствии супруга Сальник В.А. - ФИО8, ему было стыдно за эти оскорбления. Сальник В.А. кричала на весь подъезд, что он заикается, и выражалась в его адрес в неприличной форме, цинично, противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе форме унизительного обращения с человеком. Считает, что Сальник В. А. должна возместить причинённые нравственные страдания в денежной форме.

Янусов С.А. просит признать его потерпевшим по данному делу, взыскать с Сальник В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; за составление искового заявления сумму в размере 3 000 руб.; госпошлину в размере 300 руб.; почтовые расходы.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г, исковые требования Янусова С.А. к Сальник В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Сальник В.А. в пользу Янусова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, также в счёт возмещения судебных расходов 3 542 рубля 64 копейки.

В остальной части требований Янусова С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Янусов С.А. просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Сальник В.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик Сальник В.А, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причинённого потерпевшему морального вреда в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15 декабря 2020 г. по делу N, Сальник В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 1 000 (одна тысяча) рублей.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что 26 сентября 2020 г. около 01-00 ч. находясь по адресу: "адрес", Сальник В.А. оскорбила Янусова С.А, унизив его честь и достоинство, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу 15 января 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям вышеприведёнными нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт совершения ответчиком высказываний в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл противоправное поведение ответчика Сальник В.А, которая неоднократно была привлечена к административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий направленных на предотвращение правонарушений, что подтверждается постановлениями Административной комиссии Администрации Беловского городского округа, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием волнений после совершённого в отношении него правонарушения, чувства стыда в связи с тем, что оскорбления причинены в присутствии посторонних лиц, а также требования разумности и справедливости, и сопоставляя объём причинённых ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, пришёл к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным причинённому вреду, в связи с чем определилко взысканию денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 542, 64 рублей, из них почтовые расходы 32, 00 рублей за приобретение конверта и 210, 64 рублей за направление искового заявления в адрес Сальник В.А, за составление искового заявления - 3 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Янусова С.А, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что при определении размера компенсации морального вреда суды исходили из характера допущенных нарушений прав заявителя.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом первой и апелляционной инстанциями усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на занижение данного размера.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янусова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи