Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-23965/2021[88-173/2022-(88-21842/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2021 (38RS0032-01-2019-002887-92) по иску ООО "ЭОС" к Кириенко Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Кириенко О.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Кириенко О.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 2 октября 2017 г. в размере 658555, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9785, 56 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2017 г. между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Кириенко О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 480662, 07 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту в размере 22, 8 % годовых.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 6 мая 2019 г. задолженность по договору составляет 870787, 03 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 479462, 07 руб, задолженность по уплате процентов по договору - 165461, 94 руб.; неустойка - 225863, 02 руб.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 13631, 94 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2019 г. требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2020 г. заочное решение от 5 августа 2019 г. отменено.

В судебном заседании 2 февраля 2021 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭОС".

Определением суда от 15 апреля 2021 г. по заявлению ООО "ЭОС" произведена замена "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на его правопреемника - ООО "ЭОС" в связи с заключением договора уступки прав требований N от 25 июня 2020 г, по которому к ООО "ЭОС" перешло право требования суммы задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от 2 октября 2017 г, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Кириенко О.А

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г, исковые требования ООО "ЭОС" - удовлетворены. С Кириенко О.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 октября 2017 г. в размере 653709, 57 руб.

В кассационной жалобе Кириенко О.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает факт заключения с банком кредитного договора, на основании которого к ней предъявлены требования о взыскании задолженности. Указывает, что истцом не был представлен оригинал кредитного договора, а также не представлено доказательств зачисления денежных средств на счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 819, 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 2 октября 2017 г. Кириенко О.А. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)" с заявлением о предоставлении потребительского кредита по тарифному плану "Доверие+", которым просила заключить с ней договор потребительского кредита, состоящий в совокупности из "Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)", являющихся приложением N 3 к универсальному договору банковского обслуживания физических лиц "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)", и Индивидуальных условий, и предоставить ей кредит на ТБС, открытый ею согласно п. 2 настоящего заявления, на условиях, которые будут согласованы ею и Банком в Индивидуальных условиях в соответствии с тарифным планом.

Подписывая настоящее заявление, Кириенко О.А. согласно п. 5.2.5 заявлению, дала согласие банку на присоединение к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)" (далее - УДБО), тем самым заключая договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц с Банком (если ранее такое согласие не было дано), состоящее из настоящего заявления и УДБО, а также подтверждает, что ей разъяснены и понятны права и обязанности Сторон, регламентированные УДБО, она согласна с таковыми и обязуется их исполнять.

На основании заявления Кириенко О.А, 2 октября 2017 г. между "Азиатско -Тихоокеанский Банк" (ПАО) (Банк) и Кириенко О.А. (Заемщик) заключен смешанный Договор "Потребительский кредит", содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора и "Общих условий потребительского кредитования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), на следующих условиях: сумма кредита - 480662, 07 руб.; срок возврата кредита - 2 октября 2024 г.; процентная ставка - 22, 80 %; количество, размер платежей по договору - указываются в графике, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий). Полная стоимость кредита 18, 912% годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств по Договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с Заемщика в случае нарушения им обязательств по Договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий цель использования Заемщиком кредита - реструктуризация.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что помимо предусмотренных законодательством мер ответственности, банком применяются, также, следующие: за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В силу п. 13 Индивидуальных условий, банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Заемщик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями, размещенными в местах приеме заявлений на кредит и на сайте банка (п.14 Индивидуальных условий).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в адрес ответчика Кириенко О.А. 27 марта 2019 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по состоянию на 27 марта 2019 г. на общую сумму 792776, 45 руб, в соответствии с которым сумму задолженности необходимо погасить в тридцатидневный срок с момента направления требования. Однако сумма задолженности в установленный срок погашена не была.

25 июня 2020 г. г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 2/2020-Э, по которому к ООО "ЭОС" перешло право требования суммы задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от 2 октября 2017 г, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Кириенко О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что заключенный между банком и ответчиком кредитный договор соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах, представленные суду документы заверены надлежащим образом, подписаны ответчиком и представителем банка, ответчик Кириенко О.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору кредитования, систематически нарушает условия оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, оснований для освобождения от взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом судом не установлено, как и оснований для снижения неустойки, поскольку их начисление и размер предусмотрен договором, подписанным ответчиком. Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усмотрено. Принимая во внимание договор уступки прав требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Кириенко О.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 2 октября 2017 г.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения с ней кредитного договора и исполнении кредитором обязанности по перечислению денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кириенко О.А. с условиями договора потребительского кредита была ознакомлена и согласна, о чем расписалась в договоре. Ответчиком предоставлены надлежаще заверенные копии документов (заявление Кириенко О.А. о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора, заявление о переводе денежных средств, платежное поручение о переводе денежных средств), оценивая которые суды пришли к правильному выводу, что денежные средства по договору от 2 октября 2017 г. предоставлены банком ответчику с целью рефинансирования кредитного договора N и были перечислены путем совершения банковской операции перевода со счета получателя N Кириенко О.А. Банк "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на счет получателя N в этом же банке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика совокупностью исследованных доказательств суды установили факт заключения между сторонами кредитного договора, из которого следует обязательство ответчика по возврату денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом документы представлены в соответствии с указанными требованиями, в форме надлежащим образом заверенных копий, достоверность которых сомнений не вызывает, поэтому судом при рассмотрении дела не было допущено процессуальных нарушений закона. Кроме того, во исполнение запроса суда, истцом представлены копии документов по договору банка с ответчиком, а именно заявление Кириенко О.А. о предоставлении потребительского кредита от 2 октября 2017 г, в котором имеется указание на целевое использование кредита - рефинансирование; индивидуальные условия договора "Потребительский кредит", содержащие п.11 цели использования заемщиком кредита - реструктуризация; заявление от клиента Кириенко О.А. от 2 октября 2017 г, по которому просит о переводе денежных средств в сумме 480662, 07 руб. со своего счета на свой счет с назначением платежа погашение кредитного договора N ; платежное поручение N от 2 октября 2017 г. о переводе 480662, 07 руб. со счета Кириенко О.А. на счет согласно ее заявлению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.Н. Кравченко