Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23996/2021[88-21884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-94/2021 (N) по иску Петроченко А.А. к МУ МВД России "Иркутское", ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным заключение служебной проверки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Петроченко А.А. - Петроченко Н.Д, действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ГУ МВД России по Иркутской области Артамохиной М.В, представителя МУ МВД России "Иркутское" Жоголь О.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петроченко А.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Иркутское", ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным заключение служебной проверки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21 января 2016 г. Петроченко А.А. проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Иркутское".

11 сентября 2020 г. на основании приказа N л/с истец уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". При этом проводилась служебная проверка или нет, Петроченко А.А. не известно, поскольку ему не дали возможности ознакомиться со всеми бумагами, которые его обязали подписать при увольнении, ознакомили только с приказом. Беседы проведено не было. На просьбу истца предоставить ему копии всех документов, касающихся увольнения, он получил категорический отказ. С увольнением истец категорически не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции, им не совершалось. Каких-либо доказательств совершения Петроченко А.А. вменяемого ему нарушения не представлено.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать приказ от 11 сентября 2020 г. N л/с в отношении него незаконным; признать его увольнение с должности старшего инспектора (ДПС) взвода N1 роты N 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" незаконным; аннулировать запись N в трудовой книжке ТК N; восстановить его в должности старшего инспектора (ДПС) взвода N 1 роты N1 отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское"; признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 4 сентября 2020 г.; взыскать с МУ МВД России "Иркутское" в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 453 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Петроченко А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Петроченко А.А, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области Артамохиной М.В, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2020 г. N, представителя МУ МВД России "Иркутское" Жоголь О.Г, действующей на основании доверенности от 1 января 2021 г. N, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21 января 2016г. Петроченко А.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода N 1 роты N 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Иркутское".

22 августа 2020 г. на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 поступил рапорт Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО10, согласно которому 22 августа 2020 г. около 04 часов 20 минут старший лейтенант полиции ФИО1, старший инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" и лейтенант полиции ФИО11, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", находясь около "адрес", при исполнении должностных обязанностей, получили от гражданина ФИО12 взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В целях выявления причин, характера и обстоятельств вышеуказанного происшествия, просил назначить проведение проверки в отношении старшего лейтенанта полиции Петроченко А.А. и лейтенанта полиции ФИО11

22 августа 2020 г. начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО9 дано указание об организации проведения проверки по изложенным в рапорте фактам.

Материалами проверки установлено, что старший лейтенант полиции - Петроченко А.А, старший инспектор дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", совместно с лейтенантом полиции ФИО11, инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", в период времени с 03 часов 32 минут до 04 часов 15 минут, 22 августа 2020 г, в Свердловском районе г. Иркутска, находясь при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, имея достаточные основания полагать, что водитель ФИО12, управляющий транспортным средством марки "Lexus-RX300", государственный регистрационный знак N, 38 регион, находится с признаками алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, и в его действиях присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мер к пресечению административного правонарушения не приняли, административные процедуры по отстранению ФИО12 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения не провели, соответствующие документы не оформили, а напротив, исходя из материальной заинтересованности в получении денежного вознаграждения, самоустранились от исполнения обязанностей по привлечению ФИО12 к предусмотренной законом ответственности, допустив эксплуатацию транспортного средства последним в условиях, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Приказом начальника МУ МВД России "Иркутское" от 11 сентября 2020 г. N л/с в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с Петроченко А.А. расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом Петроченко А.А. был ознакомлен 11 сентября 2020 г.

Перед увольнением с истцом проведена беседа, что подтверждается листом беседы от 11 сентября 2020 г, а также Петроченко А.А. ознакомлен с представлением к увольнению.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", статей 3, 12, 13, 20, 47, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Петроченко А.А. при исполнении служебных обязанностей в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N1 роты N1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ ИВД России "Иркутское" не предпринял мер по пресечению административного правонарушения, отстранению ФИО12 от управления транспортным средством, освидетельствованию последнего на состояние алкогольного опьянения, самоустранился от исполнения обязанностей по привлечению ФИО12 к предусмотренной законом ответственности, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, заключение по результатам служебной проверки утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 6 июня 1995 г. N7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-О, от 16 апреля 2009 г. N566-О-О, от 21 марта 2013 г. N421-О).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив результаты служебной проверки и установленные проверкой обстоятельства в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти выразившийся в том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, пренебрег существующими моральными, нравственными, законодательными запретами и принятыми на себя обязательствами, имея достаточные основания полагать, что в действиях ФИО12 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мер к его пресечению и привлечению ФИО12 к административной ответственности не принял, исходя из материальной заинтересованности в получении денежного вознаграждения, самоустранился от выполнения своих служебных обязанностей, создав ситуацию, при которой ФИО12 избежал привлечения к административной ответственности и допустил дальнейшую эксплуатацию транспортного средства водителем, возможно находящимся в состоянии алкогольного опьянения, создающую угрозу жизни и здоровью себе, а также другим участникам дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что из результатов служебной проверки не следует, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, не установлено совершение ФИО12 административного правонарушения, из материалов видеофиксации невозможно сделать однозначный вывод о наличии каких-либо договоренностей между ним и ФИО12, истец не совершал действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами служебной проверки, судебными инстанциями дана оценка совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, письменным материалам служебной проверки, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, привлечение ФИО12 к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку судами из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Учитывая утверждение заключения по результатам служебной проверки 4 сентября 2020 г. и издание приказа об увольнении истца 11 сентября 2020 г, оснований полагать нарушенным срок наложения дисциплинарного взыскания установленный частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ (не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки) не имеется

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петроченко А.А. - Петроченко Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: