Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24019/2021[88-2599/2022-(88-24750/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-944/2020 (УИД N 75RS0015-01-2020-001727-72) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Баранову Андрею Анатольевичу о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (далее - "Автокемпинг") обратилось к Баранову Андрею Анатольевичу (далее - Баранов А.А.) с иском о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. был задержан инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, в отношении задержанного были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства в связи с тем, что ответчик управлял автомобилем без соответствующих регистрационных документов, предусмотренных ПДД. Как установлено сотрудниками ГИБДД, автомобиль "Тойота Виш" ввезен в Российскую Федерацию как запасные части, не получил ПТС на соответствующей таможне и не мог быть зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД по месту жительства, в связи с чем указанный автомобиль не может иметь государственные N. За совершение административного правонарушения в отношении Баранова А.А. составлен протокол о задержании транспортного средства, указанный автомобиль помещен на штрафстоянку ООО "Автокемпинг", расположенную по адресу: "адрес". Задолженность за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно тарифам составляет 350 155, 20 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности и месте хранения транспортного средства.

Истец просил взыскать с Баранова А.А. задолженность за услуги хранения в размере 350 155, 20 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Забайкальскому краю.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Баранова А.А. в пользу ООО "Автокемпинг" взыскана задолженность по оплате услуг за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке и его эвакуацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 112, 40 рублей.

С Баранова А.А. в бюджет муниципального района "Город Кранокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края взыскана государственная пошлина в размере 1 403, 37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С ООО "Автокемпинг" в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 г. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Автокемпинг" к Баранову А.А. о взыскании задолженности за услуги по хранению транспортных средств на специализированной стоянке в размере 350 155, 20 рублей.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по хранению задержанного автомобиля за весь период его нахождения на специализированной стоянке, поскольку с момента подачи искового заявления до момента принятия окончательного решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автокемпинг" надлежащим образом хранило транспортное средство, то за спорный период оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и взыскана плата за хранение исходя из расценок, определенных в заключении специализированных организаций, являющихся профессиональными оценщиками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциям не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение Барановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, транспортное средство "Тойота Виш", государственный N, было задержано и предано на хранение на специализированную стоянку ООО "Автокемпинг", о чем составлен протокол о задержании транспортного средства..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. отстранен от управления транспортным средством.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, Баранов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный Барановым А.А. автомобиль имеет поперечный сварочный шов, что не предусмотрено технологией изготовления кузова автомобилей. Кузов автомобиля был разъединен на две части, после чего соединен термомеханическим способом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД выдал Баранову А.А. справку N о том, что ему разрешено получение со специализированной стоянки хранения задержанных транспортных средств запасных частей автомобиля, в том числе: кузова "Тойота Виш" N, ДВС марки "Тойота Виш" N.

В тот же день Баранов А.А. прибыл на стоянку с целью получения автомобиля, где ему было разъяснено, что автомобиль будет передан только в том случае, если он будет разобран и снят двигатель.

В связи с отказом ООО "Автокемпинг" в выдаче транспортного средства, Баранов А.А. обратился с иском в суд.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30.08.2019 Баранову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Автокемпинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.12.2019, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30.08.2019 отменено, на ООО "Автокемпинг" возложена обязанность возвратить Баранову А.А. запасные части от автомобиля марки "Тойота Виш": кузов "Тойота Виш" N, ДВС марки "Тойота Виш" N, колеса в количестве 4 штук, находящиеся в незаконном владении у ООО "Автокемпинг", в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что из содержания справки N не усматривается, что перед получением автомобиля в обязанности Баранова А.А. входит снятие двигателя с принадлежащего ему транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.08.2020 разъяснено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2019 года на ООО "Автокемпинг" возложена обязанность возвратить Баранову А.А. автомобиль марки "Тойота Виш", под государственным регистрационным знаком N, в собранном виде путем его погрузки на эвакуатор, без снятия двигателя с транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Баранов А.А, являясь поклажедателем переданного на хранение транспортного средства, обязан уплатить ООО "Автокемпинг" стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 476, 44 рублей, а также стоимость услуг по его хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 112, 40 рублей. При этом суд исходил из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался к истцу за получением транспортного средства, однако последний необоснованно отказал ему в выдаче принадлежащего истцу имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов относительно наличия оснований для взыскания убытков по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения

В силу положений статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об ограничении периода взыскания платы за хранение имущества ответчика, судебные инстанции учли вышеназванные положения законодательства, а также положения статьи 61 ГПК РФ, правомерно указали на то, что ООО "Автокемпинг" необоснованно отказало Баранову А.А. в возврате автомобиля, последний был вынужден обратиться в суд, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.12.2019, решение районного суда отменено, фактически действия ООО "Автокемпинг" по отказу в возврате переданной на хранение вещи, были признаны незаконными.

Апелляционный суд правомерно отклонил утверждение истца о том, что ответчик 19 февраля 2019 г. не обращался на стоянку, поскольку ООО "Автокемпинг" не представлено доказательств того, что Баранов А.А. обратился за выдачей автомобиля в иной день и ему в письменной форме было отказано в его выдаче.

Указанные выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Указанные доводы кассатора по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко