Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24057/2021[88-381/2022-(88-22291/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38RS0036-01-2020-003597-94 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кулешову Александру Олеговичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кулешова Александра Олеговича в лице представителя Федотовой Евгении Викторовны на определение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения

установил

Братским городским судом Иркутской области было принято заочное решение суда от 10 августа 2020 г. о взыскании с Кулешова А.О. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в размере 721948, 96 руб, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2020 г, вступило в законную силу 19 октября 2020 г.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Кулешова А.О. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10 августа 2020 г, поданного 20 апреля 2021 г, отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г. указанное выше определение оставлено без изменения, частная жалоба Кулешова А.О.- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кулешова А.О. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что извещения о рассмотрении дела и заочное решение не получал, так как живет в общежитии, где отсутствуют почтовые ящики. Ссылается на то, что фактически заочное решение получено 20 апреля 2021 г, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как установлено частью 2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 августа 2020 г, суды, исходили из того, что копия заочного решения была направлена Кулешову А.О. 25 августа 2020 г. по адресу регистрации ответчика и возвращена суду 07 сентября 2020 г. в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании приведенном в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением. Кроме того, Кулешов А.О. о слушании дела 10 августа 2020 г, был извещен заблаговременно по двум адресам, копия заочного решения также направлялась по двум адресам, в том числе по месту регистрации и проживания, которые не были получены в связи с истечением срока хранения. Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений, являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводам кассационной жалобы о том, что в общежитии, где он проживает отсутствует почтовый ящик, судами мотивированно отклонены. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на стороне лежит обязанность организовать получение юридически значимых сообщений.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о пропуске срока исковой давности могут быть рассмотрены только при рассмотрении дела по существу и не имеют значения при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуальных сроков.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, верно указано, что указанные доводы могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами нижестоящих инстанций, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судами лицом, не принимавшим участия в настоящем деле.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов о отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт