Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24068/2021[88-382/2022-(88-22293/2021)]

N 88-382/2022 - (88-22293/2021)

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело 42RS0009-01-2014-011025-94 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2021 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. по материалу N 13-932/2021

установил

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2021 г. в удовлетворении отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Гранит Плюс"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит вышеуказанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2015 г. удовлетворены требования АО "Альфа-банк" к Смирнову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2014 г.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист 08 апреля 2015 г.

Взыскатель АО "Альфа-банк" свое право требования по кредитному договору к должнику уступил ООО "Гранит Плюс" по договору N от 27 сентября 2020 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 05 октября 2015 г. исполнительный лист в отношении должника Смирнова А.Н. был возвращен взыскателю, исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из уведомления, АО "Альфа-банк" сообщило ООО "Гранит Плюс", что оригинал исполнительного документа в отношении Смирнова А.Н. не поступал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истек в 2018 г, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что, принимая право требования, заявитель должен был убедиться в наличии долга на момент передачи права требования, выяснить место нахождение исполнительного листа и контролировать исполнения решения суда. Информация о движении исполнительного производства в отношении должника является общедоступной и находится на сайте ФССП России. Доказательств того, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем не представлено. Срок предъявления исполнительного листа подлежит исчислению с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению, а исполнительное производство было окончено 05 октября 2015г. по мотиву невозможности исполнения исполнительного документа (пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), следовательно, течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу истек 05 октября 2018 г.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока для предъявления исполнительного документа с момента фактического его получения заявителем основаны на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толковании части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа (то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю).

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, судами правомерно не установлено оснований, учитывая истечение срока на предъявления исполнительного документа, для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка действиям как первоначального кредитора, так и ООО "Гранит Плюс", которые с момента возбуждения исполнительного производства в 2015 г. не интересовались его судьбой, то есть более 5 лет.

Сама по себе замена взыскателя не течение сроков не влияет, уважительной причиной для их пропуска не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, поскольку возможности такого принудительного исполнения судебного акта отсутствует, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт