Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24090/2021[88-370/2022-(88-22278/2021)]

N 88-370/2022, 2-57/2021

г. Кемерово 12 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каземирова Данилы Андреевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 44349, 08 рублей страхового возмещения, 81158, 67 рублей неустойки, 2000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 20000 рублей расходов по оплате проведения судебной экспертизы, 5000 рублей компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что страховщиком неправомерно занижен размер подлежащего выплате страхового возмещения в связи с тем, что ряд повреждений не связан со страховым событием, а решением финансового уполномоченного потребителю в удовлетворении требований отказано.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 г. иск удовлетворен в части взыскания 44349, 08 рублей страхового возмещения, 18000 рублей неустойки, 22174, 54 рублей штрафа, 3000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности, в удовлетворении иска в остальном размере отказано.

Данное решение отменено вышеуказанным апелляционным определением и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что необходимость в назначении судебной экспертизы по правилам повторной вызвана тем, что экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, является недопустимым, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, транспортное средство им не осматривалось, заключение не содержит подпись эксперта. В этой связи кассатор полагал, что даже если заключение судебной экспертизы, выполненное по правилам повторной экспертизы, и являлось недопустимым доказательством, то суд апелляционной инстанции должен был сам назначить ещё одну экспертизу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, ст. 87 ГПК РФ и исходил из того, что само по себе несогласие с экспертным заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного, при отсутствии у сторон и суда конкретных сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не является основанием для назначения судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции о необходимости предупреждения финансовым уполномоченным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд апелляционной инстанции не согласился, учитывая, что таких требований Закон о финансовом уполномоченном не предъявляет.

Возражения истца о том, что экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, не содержит подписей эксперта, также отклонены, поскольку они были представлены финансовому уполномоченному в копиях, достоверность их содержания и факт подготовки и подписания экспертом никем не оспаривался, в связи с чем, данная копия в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции оставил без внимания то, что выполнивший её эксперт в нарушение п. 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), не основывался на сопоставлении повреждений транспортного средства (далее - ТС) истца с повреждениями ТС виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Отклоняя доводы рецензии на заключение эксперта, суд указал, что в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Однако, в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу об исследовании экспертом механизма образования повреждений на ТС истца от столкновения в данном ДТП, как на то верно обращено внимание в указанной рецензии. Ссылка эксперта на фотографию на листе 8 экспертного заключения не содержит самого исследования о связанности единым механизмом образования повреждений на указанных ТС, экспертное исследование не содержит чертежей аналога ТС, исследования с применением компьютерных графических программ. В этой связи, данное экспертное заключение, вызывая сомнение в своей обоснованности, признаку достоверности не отвечает, а потому не могло быть положено в основу решения суда.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения истца, которые законно и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Дополнительным мотивом к их отклонению является то, что истец согласен с тем, что производство судебной экспертизы без натурного осмотра автомобилей допустимо, но указывает на недопустимость экспертного исследования при тех же обстоятельствах на стадии рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, что свидетельствует о противоречивости позиции истца.

Кроме того, Единая методика допускает при определённых условиях, которые выполнены в данном случае, проведение экспертного исследования без натурного осмотра транспортного средства по предоставленным эксперту материалам и без согласия потерпевшего и страховщика (п. 1.2, 1.3, 2.3 Единой методики).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко