Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24099/2021[88-22034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2019-000582-84 по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Антонова Георгия Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей, третье лицо - ООО "Ай-Би-Эм", г.Кемерово

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, выслушав пояснения представителя КРОО ОЗПП "Регион Защита"- Мирзаханяна Т.Г, представителя ООО "Ай-Би-Эм"- Головченко Е.Н, доверенность от 01 марта 2021 г, судебная коллегия

установила

КРОО ОЗПП "Регион Защита", действуя в интересах Антонова Г.А, обратилось в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД" о защите прав о взыскании с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД" в пользу Антонова Г.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 200 000 руб, убытки в размере 1 849 900 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 25 марта 2018 г. по день вынесения решения в размере 30 499 руб, за каждый день просрочки, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков начиная с 25 марта 2018 г, по день вынесения решения в размере 30 499 руб. за каждый день просрочки, а также по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара с 16 февраля 2018 г. по 24 марта 2018 г. в размере 1 219 960 руб, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в приобретенном 15 июля 2017 г. автомобиле КIА НМ (Mohave), 2011 г, N в период гарантийного срока был выявлен недостаток- дефекты лакокрасочного покрытия под декоративной накладкой на крышке багажника, который проявляется вновь после его устранения, и является производственным.

Поскольку ответчиком недостатки не были устранены в установленный срок, потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. исковые требования КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Антонова Г.А. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" взысканы в пользу Антонова Г.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 200 000 руб, убытки в размере 1 849 900 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 25.03.2018 по 18.03.2020 в размере 1 500 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 25.03.2018 по 18.03.2020 в размере 700 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 329 975 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 3 049 900 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 3 049 900 руб. за каждый день просрочки; с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" взыскан в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита" штраф в размере 1 329 975 руб.

В удовлетворении остальной части требований КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Антонова Г.А. отказано.

С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" взыскано в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 57000 руб.; в пользу эксперта Лузгина А.Н. возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 5 000 руб.; пользу эксперта Еникеева Б.Ф. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 5 000 руб.

Взыскано с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судами не принято во внимание ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, то, что гарантийный срок на автомобиль истек 1 сентября 2016 г. В период же срока службы, ответчик несет ответственность за существенные недостатки, возникшие до передачи товара. Полагает, что наличие вины изготовителя в возникновении повторного недостатка ЛКП крышки багажника не установлено. Указывает, что в настоящее время автомобиль не имеет неисправностей, приводящих к невозможности или недопустимости эксплуатации, при том, что автомобиль эксплуатируется уже 9 лет. Требования истца о возврате стоимости автомобиля и иных производных требований не отвечают требованиям справедливости и разумности, указывает на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От КРОО ОЗПП "Регион Защита" поступили возражения на кассационную жалобу с указанием, что в связи с исполнением ответчиком решения суда, спор между сторонами фактически исчерпан.

В судебном заседании представитель КРОО ОЗПП "Регион Защита" доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, подержал.

Представитель третьего лица ООО "Ай-Би-Эм", оставила разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что транспортное средство KIA НМ (Mohave), N, изготовлено в 2011 году и продано Ивлеву О.А. 2 сентября 2011 г, затем 11 июля 2012 г. указанное транспортное средство приобрел Ткаченко Е.С, который продал его Антонову Г.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2017 г.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 15 июля 2017 г. стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 200 000 руб. Подписи сторон в данном договоре свидетельствуют о получении покупателем транспортного детва, продавцом - денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с сервисной книжкой гарантийный срок на транспортное средство КIА НМ (Mohave), N, установлен 60 месяцев и 150 000 км пробега.

Также из сервисной книжки следует, что впервые коррозия на крышке багажника появилась в 2016 году при прохождении ТО -5 5 мая 2016 г.

Указанное также следует из заказа-наряда N от 31 января 2017 г. и явки на проведение работ от 30 июля 2016 г. Согласно данным ответа ООО "Ай- Би-Эм" недостаток был признан гарантийным, на автомобиле истца в соответствии названными заказ-нарядом и заявкой были проведены гарантийные работы по перекрашиванию крышки багажника.

Повторно данный недостаток проявился 27 марта 2017 г. Недостаток повторно был устранён дилером.

Таким образом, недостаток в виде "ржавеет крышка багажника" проявился первый раз в период гарантийного срока (со 2 сентября 2011 г. по 2 сентября 2016), второй раз - 27 марта 2017 г, за его пределами.

Третий раз истец Антонов Г.А. обратился к ответчику ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с претензией 6 февраля 2018 г. на тот же недостаток. Претензия получена ответчиком 15 февраля 2018 г.

Факт наличия ржавчины на крышке багажника (появления её в третий раз) подтверждается официальным дилером ООО "Ай-Би-Эм".

Транспортное средство КIА НМ (Mohave), N, предоставлялось дилеру в 2018 году дважды, что следует из заявок от 1 марта 2018 г. и 11 мая 2018 г. Однако недостаток устранен не был.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2019 г. делу назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз" с включением в состав комиссии эксперта Еникеева Р. и эксперта Лузгина А.Н.

Заключением эксперта N 57-20 от 23 января 2020 г. установлено наличие на транспортном средстве истца недостатка - коррозийное повреждение ЛКП на двери багажника, которое локализовано под хромированной накладкой ниши мерного знака двери багажника и в правом гнезде фонаря двери багажника. В качестве причины возникновения выявленного недостатка указано нарушение технологии ремонтного окрашивания при обработке металлических поверхностей внесении покрытия в процессе выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем характеризуется как производственный недостаток. Повторное проявление коррозии (ржавчины) на двери багажника с учётом производства первичного гранения недостатков по гарантии, произошло в результате нарушения технологии ремонтного окрашивания при обработке металлических поверхностей занесении покрытия в процессе выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем характеризуется как производственный недостаток. При этом признаков имитации иного недостатка (имитации коррозии) не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Еникеев Б.Ф. и Лузгин А.Н подтвердили, что именно этот недостаток характерен для автомобилей марки KIA -за конструктивных особенностей крепления багажника, проверить правильность нанесения ЛКП покрытия заводом-изготовителем в настоящий момент невозможно, но, как правило, ржавчина появляется вследствие наличия зазоров в изначальном креплении, то есть источником её появления служат особенности сборки автомобилей на заводе-изготовителе.

8 марта 2018 г. истец отказался от исполнения договора купли-продажи, требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, снованием к тому послужило наличие недостатков товара, которые не были хранены. Претензия получена ответчиком 14 марта 2018 г.

В ответе от 23 марта 2018 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии указав на возможность безвозмездного устранения ржавчины крышки багажника необходимость предоставить автомобиль к официальному дилеру KIА ООО "Ай- Би-Эм".

Ответ ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" не был получен истцом в связи с отсутствием получателя по адресу: "адрес".

10 апреля 2018 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки. Претензия получена ответчиком 16 апреля 2018 г.

В ответе на указанную претензию от 24 апреля 2018 г. ответчик вновь отказался от удовлетворения претензия, сославшись на необходимость дополнительной проверки качества.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая спор, суды по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 1, 330, 333, 393, 503 ГК РФ, статей 4, 15, 18, 20, 21, 22, 24 Закона о защите прав потребителей и его преамбулой, Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в автомобиле в период гарантийного срока был выявлен производственный существенный недостаток лакокрасочного покрытия в виде ржавчины на крышке багажника, который проявлялся вновь после его устранения, нарушение ответчиком срока устранения недостатка, что явилось основанием для отказа истца от договора купли-продажи автомобиля, который признан судами обоснованным, отклонив доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при отказе от договора, так как последний дважды предоставлял автомобиль для устранения недостатков (01.03.2018 и 11.05.2018), обоснованно удовлетворили требования истца, в том числе о компенсации морального вреда, с применением мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе об ответственности производителя за производственные недостатки, которые проявляются вновь после ремонта, осуществленным дилером. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова