Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24100/2021[88-2696/2022-(88-24847/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 (42RS0005-01-2020-004353-48) по иску Бутовой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "АЙ-БИ-ЭМ" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, объяснения представителя ООО "Ай-Би-Эм" по доверенности Быковой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Бутовой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бутова Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (далее - ООО "АЙ-БИ-ЭМ"), в котором с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 28 октября 2019 г. с ООО "Ай-Би-Эм"; взыскать с ответчика в свою пользу 848000 рублей стоимость автомобиля, 23390 рублей - сумму, уплаченную за страховку, 2370180 рублей 80 копеек - неустойку, 27180 рублей - сумму уплаченная СТО за деффектовку двигателя при проведении экспертизы, 85000 рублей - сумму оплаты экспертизы в НИИСЭ; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; денежные средства, уплаченные за услуги представителя в размере 29200 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13515 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 г. между ней и ООО "Ай-Би-Эм заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN N, государственный номер N

Согласно п. 2.1 настоящего договора полная стоимость автомобиля составляет 848000 рублей. Также заключены дополнительные соглашения об оказании сервисных работ и увеличении гарантии на автомобиль на сумму 11500 рублей и 11890 рублей.

29 ноября 2019 г. в ходе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток: периодические резкие толчки и рывки при переключении передач в автоматической коробке передач во время начала движения и при движении. Данный недостаток является существенным.

По телефону она сообщила о недостатке в ООО "Ай-Би-Эм", была записана на гарантийный ремонт.

13 декабря 2019 г. проведения диагностики в автосалоне дефект подтвердился. Однако сотрудниками после замены масла и масленого фильтра было предложено вновь записаться на гарантийный ремонт, назначенный на 24 декабря 2019 г. В установленный день она оставила автомобиль в автосалоне для устранения неисправности, никакие документы ей не выдавались. 30 декабря 2019 г. автомобиль ей вернули, указав, что дефект не обнаружен и в праздничные дни его никто искать и устранять не будет.

На момент его возврата в автомобиле отсутствовала защита двигателя и декоративный элемент в виде усилителя переднего бампера, пробег увеличился на 66 километров, что дало истцу основание предполагать эксплуатацию автомобиля сотрудниками сервисного центра.

В очередную дату обращения для ремонта автомобиля (15 января 2020 г.), она предъявила продавцу претензию, ответ на который не получила до настоящего времени.

Несмотря на неоднократные ответы сервисного центра об отсутствии в указанном автомобиле недостатков, 23 апреля 2020 г. она обратилась в этот же автосалон с вопросом замены автомобиля по программе Трейд ин. В сервисном центре в ходе проведения предпродажной диагностики автомобиля выявлен существенный недостаток, а именно: дефект сален блоков задних и передних рычагов, дефект двигателя (дизелит).

Считает, что при проведении диагностики сервисным центром при ее обращении о ремонте автомобиля, дефекты были умышленно сокрыты с целью уклонения от расторжения договора купли-продажи.

Неисправность АКПП автомобиля возникла в течение гарантийного срока, хоть и не была обнаружена при приемке автомобиля.

25 апреля 2020 г. она направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

Ввиду невозможности использования неисправного автомобиля истец несет убытки в виде оплаты кредитных платежей, затрат на поездки в г. Кемерово для неоднократных проведений диагностических и ремонтных работ, а также в виде затрат на услуги няни для своих малолетних детей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г, исковые требования Бутовой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор N N купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, S, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет кузова серебристый, заключенный 28 ноября 2019 г. между Бутовой Еленой Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм". С общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" в пользу Бутовой Елены Алексеевны взысканы стоимость автомобиля в размере 845000 рублей, уплаченная по договору N купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2019 г, сумма в размере 11500 рублей, уплаченная по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля N 28 ноября 2019 г. о дополнительном обслуживании автомобиля, бывшего в употреблении, сумма в размере 11890 рублей, уплаченная по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля N 28 ноября 2019 г. о дополнительном обслуживании автомобиля, бывшего в употреблении, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 85000 рублей, расходы на оплату деффектовки двигателя в размере 27180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13515, 48 рублей.

На Бутову Елену Алексеевну возложена обязанность передать приобретенный ею по договору N купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2019 г. автомобиль KIA SLS (Sportage, S, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет кузова серебристый, ответчику ООО "Ай-Би-Эм".

С общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10818, 47 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бутовой Елене Алексеевне отказано.

В кассационной жалобе ООО "АЙ-БИ-ЭМ" просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что покупателю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, она была уведомлена о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, о том, что автомобиль 2011 года выпуска и является бывшим в эксплуатации. Указывает, что в обжалуемых судебных актах не указано, какая информация об автомобиле не была доведена до потребителя или является недостоверной. Считает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказана причинно-следственная связь между отсутствием у истца информации о товаре и возникшими в связи с этим недостатками после передачи товара. При этом бремя доказывания причинной связи между не предоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. Также указывает, что судами не учтены доводы эксперта о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, соответствуют году выпуску автомобиля и его пробегу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2019 г. между ООО "Ай-Би-Эм" и Бутовой Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N на основании которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет серебристый, стоимостью 845000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи в проданном транспортном средстве имеются недостатки, которые могут проявиться в период эксплуатации технически сложного товара.

Согласно акту приема-передачи от 29 ноября 2019 г. автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет серебристый, имеет пробег 125000 км, имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля, его техническое состояние. При подписании акта приема-передачи покупатель произвел осмотр автомобиля и был ознакомлен с заключением об имеющихся в автомобиле недостатках.

Одновременно с автомобилем продавец передал покупателю следующие документы на автомобиль: договор купли-продажи N от 28 ноября 2019 г, паспорт транспортного средства (выписка из ЭПТС) "адрес" от 20 апреля 2011 г, акт приема-передачи транспортного средства, копию доверенности на ФИО6 N от 17 января 2018 г, свидетельство о регистрации ТС "адрес" от 24 мая 2011 г.

28 ноября 2019 г. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от 28 ноября 2019 г. о дополнительном обслуживании автомобиля, бывшего в употреблении, согласно которому Исполнитель обязуется устранять следующие поломки деталей, узлов и агрегатов автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N: двигатель автомобиля, коробка переключения передач, в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего договора. Стоимость услуг составляет 11500 рублей.

Также 28 ноября 2019 г. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от 28 ноября 2019 г. о дополнительном обслуживании автомобиля, бывшего в употреблении, согласно которому исполнитель обязуется проводить обслуживание автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) N, в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего договора в соответствии с перечнем работ и комплектующих деталей, оговоренных в п. 1.2. настоящего договора. Перечень работ, проводимых на автомобиле Заказчика в течение 12 месяцев: замена масла в двигателе внутреннего сгорания, замена масляного фильтра, шиномонтажные работы (комплексный шиномонтаж четырех колес, в том числе балансировка), диагностика передней и задней подвески автомобиля, работы по регулировке углов развала-схождения ступичных узлов передней и задней подвески. Материалы и детали, используемые при проведении регламентных работ, указанных в п. 1.2. настоящего договора: масло моторное, масляный фильтр, балансировочные грузы. Стоимость услуг составляет 11890 рублей.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля N от 28 ноября 2019 г. и дополнительным соглашениям к нему произведена истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружила в нем периодические резкие толчки и рывки при переключении передач в автоматической коробке передач во время начала движения и при движении, в связи с чем по телефону обратилась в ООО "Ай-Би-Эм" и на 13 декабря 2019 г. записалась на диагностику автомобиля.

Согласно заказ-наряда от 13 декабря 2019 г. и сопроводительному листу к заказ-наряду ответчиком произведена замена масла и масляного фильтра автомобиля.

В период с 24 по 30 декабря2019 г. автомобиль находился в сервисном центре ответчика для целей устранения неисправностей. 30 декабря 2019 г. автомобиль истцу вернули, указав, что дефект не обнаружен.

15 января 2020 г. истец обратилась к ответчику в связи с недостатками транспортного средства, оставила там автомобиль для произведения ремонта.

В соответствии заказ-нарядом от 27 января 2020 г. произведены диагностика (с использованием сканера) автомобиля и пакет "Топливная система".

23 апреля 2020 г. истец обратилась к ответчику по вопросу замены спорного автомобиля по программе "Трейд ин". При проведении предпродажной диагностики автомобиля выявлен дефект сален блоков задних и передних рычагов, дефект двигателя (дизелит).

15 января 2020 г. истец передала ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора от 29 ноября 2019 г, возврате первоначального взноса в размере 174000 руб, суммы ежемесячного платежа в размере 19564 руб, которая оставлена без удовлетворения.

25 апреля 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, а также кредитного договора между ней и ООО "Сетелем Банк", возврате суммы первоначального взноса в размере 174000 руб, суммы ежемесячного платежа в размере 19564 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы от 28 декабря 2020 г, проведенной на основании определения суда от 12 октября 2020 г, двигатель автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL. SLS) VIN N, 2011 г.в, подвергался ремонту путем замены изношенных гильз блока цилиндров, замены поршней с компрессионными кольцами, заменой деталей ГРМ, что соответствует работам указанных в заказ-наряде NАБМ148234 от 27 апреля 2020 г. и дополнительном соглашении к предварительному заказ-наряду N от 27 апреля 2020 г.

Установить соответствовал ли автомобиль KIA SLS (SPORTAGE SL. SLS) VIN N, гос. номер N, 2011 г.в, на момент приобретения (дату подписания договора и его принятия Бутовой Е.А.) техническому состоянию, заявленному договором купли-продажи N от 28 ноября 2019 г. на момент приобретения Бутовой Е.А, не представляется возможным ввиду временного промежутка между проведением экспертизы и передачей автомобиля Бутовой Е.А, но исходя из фактов, что передача автомобиля состоялась 29 ноября 2019 г, а 27 апреля 2020 г. проводился ремонт двигателя с заменой цилиндропоршневой группы, которая носила признаки скрытого эксплуатационного дефекта, данный дефект развивается под действием эксплуатации КТС и растянут во времени, и может быть выявлен только в процессе эксплуатации.

Автомобиль имеет неисправность АКПП с ошибкой "Р0741". Электромагнитный клапан муфты блокировки гидротрансформатора ? функционирование или "залипание" в закрытом состоянии, что является синонимом разрыв цепи муфты преобразования крутящегося момента (производительность или блокировки в положении - выкл.). Течь масла через задний уплотнитель коленчатого вала. Течь масла через передний уплотнитель коленчатого вала.

Эксперт установилследующие дефекты неисправности: неисправность АКПП с ошибкой в системе управления АКПП "Р0741", которая является эксплуатационным дефектом, то есть дефект, который образовался в результате эксплуатации ТС. Течь масла через передний уплотнитель коленчатого вала, данный недостаток является производственным и обусловлен постановкой изношенного шкива во время ремонта ДВС. Течь масла через задний уплотнитель коленчатого вала, данный недостаток является производственным и обусловлен износом шейки коленчатого вала и не устранением неисправности в процессе ремонта ДВС. Нарушение технологического процесса ремонта ДВС, которое выразилось в загрязнении масляной системы ДВС продуктами механической обработки деталей стружкой. Механическая обработка поверхности цилиндров произведена с нарушением геометрической формы цилиндров, превышен допуск на эллипсность, данный недостаток является производственным.

Разрешая иск и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 393, статьями 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г..N293-О, и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком ООО "Ай-Би-Эм" до истца не была доведена информация об имеющихся технических недостатках, в частности недостатках АКПП и недостатках, которые потребовали ремонта двигателя, и часть из которых не была устранена и после ремонта двигателя, не была доведена информация о необходимых к проведению работах, тогда как у потребителя на момент приобретения транспортного средства существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля NА021643 от 28 ноября 2019 г, заключенного между Бутовой Е.А. и ООО "АЙ-БИ-ЭМ", взыскании в пользу истца денежных средств у уплаченных по договору и дополнительным соглашениям в размере 845000 рублей (стоимость автомобиля), 11500 рублей и 11890 рублей (денежные средства, уплаченные по дополнительным соглашениям к договору купли-продажи), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по

договору денежных средств в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 300000 рублей, расходов по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 85000 рублей, расходов на оплату деффектовки двигателя в размере 27180 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13515, 48 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец была ознакомлена с недостатками, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. Из пункта 1.3 договора купли-продажи автомобиля следует, что покупатель уведомлен о перечисленных в данном пункте недостатках, указанных выше. Согласно пункту 1.4 данного договора продавец не несет никаких гарантийных обязательств на автомобиль, в том числе перегорание ламп, либо предохранителей в приборах освещения, индикации и др.; разрегулировка механизма дверных замков; незначительное отклонение параметров угла установки колес; отклонение от нормы режима работы аккумуляторной батареи; недостатки, связанные с настройкой штатного, либо дополнительного оборудование (в том числе в части электрики).

Из пункта 1.5 договора следует, что стороны однозначно договорились о том, что покупатель с момента подписания настоящего договора является предупрежденным об имеющихся в проданном ему транспортном средстве недостатках, перечисленных в пунктах 1.3, 1.4 настоящего договора и указанных в заключении об имеющихся в автомобилях недостатках, не вправе в случае их проявления отказаться от исполнения настоящего договора и требовать возврата уплаченной суммы, либо требовать замены на транспортное средство такой же либо другой модели.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2019 г. до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация об имеющихся технических недостатках, в частности недостатках АКПП и недостатках, которые потребовали ремонта двигателя, и часть из которых не была устранена и после ремонта двигателя, не была доведена информация о необходимых к проведению работах. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Результаты оценки доказательств, в том числе договора, заключения эксперта, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций приведены основания для расторжения договора, наличие недостатка в виде неисправного АКПП и двигателя, что привело к невозможности использования автомобиля по назначению, который не был оговорен продавцом с покупателем при заключении договора купли-продажи. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не знала о наличии возможных неисправностях двигателя, что могло повлиять на решение истца приобрести данный автомобиль, истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 28 ноября 2019 г. не была предоставлена ответчиком информация в полном объеме о действительном техническом состоянии спорного транспортного средства, истец не была ознакомлена с заключением об имеющихся недостатках и не знала о возможных иных неисправностях автомобиля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЙ-БИ-ЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. Сулейманова Н.Н. Кравченко