Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-24109/2021[88-2387/2022-(88-24535/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-000557-84 по иску Меркуловой Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Меркуловой О.П. и её представителя - Булака М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова О.П. обратилась в суд с иском к Производственно-строительной компании "Омега" (далее - ООО ПСК "Омега") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12 октября 2018 г, договора уступки права требования от 16 мая 2019 г. является собственником квартиры, расположенной по "адрес", находящейся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ответчик. После принятия квартиры по акту от 22 августа 2019 г, в процессе ее эксплуатации, обнаружены строительные дефекты, отраженные в заключении специалиста ООО "КБСТЭ" от 20 ноября 2019 г, стоимость устранения которых составила 70 753 руб. Направленная истцом 20 ноября 2019 г. в адрес застройщика претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и расходов на проведение экспертизы, полученная ООО ПСК "Омега" 26 ноября 2019 г, ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Меркулова О.П. просила взыскать с ООО ПСК "Омега" стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 51 769 руб, неустойку за период с 10 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 51 769 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, исчисляя от суммы причиненных убытков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на удостоверение нотариальной доверенности, выданной представителю, в размере 1 500 руб, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г. постановлено:

исковые требования Меркуловой Ольги Петровны к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Меркуловой Ольги Петровны убытки в размере 51 547 руб, неустойку в размере 222 руб.

Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение N в размере 51 769 руб, перечисленных платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - Меркуловой Ольге Петровне.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Меркуловой Ольги Петровны неустойку в размере 4 778 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 11 475, 85 руб.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы за производство экспертизы в размере 39 916 руб.

Взыскать с Меркуловой Ольги Петровны в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы за производство экспертизы в размере 84 руб.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 566, 32 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. постановлено:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Меркуловой Ольги Петровны к ООО ПСК "Омега" о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства - отменить, в отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Меркуловой Ольги Петровны неустойку за период с 16 февраля 2021 г. по 11 марта 2021 г. в размере 1 000 руб.

Это же решение суда в части размера штрафа изменить.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Меркуловой Ольги Петровны штраф в размере 2 500 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на перечисление Управлением Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в размере 51 769 руб, перечисленных платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - Меркуловой Ольге Петровне.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Меркуловой О.П. и её представителем - Булаком М.Е. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО ПСК "Омега" поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от 12 октября 2018 г, договора уступки права требования от 16 мая 2019 г. Меркулова О.П. приобрела у застройщика ООО ПСК "Омега" объект долевого строительства, переданный застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 22 августа 2019 г. - двухкомнатную квартиру по "адрес". 4 сентября 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру (т.1 л.д. 13 - 17-18, 19-26).

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 20 ноября 2019 г. составила 70 753 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

20 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (т. 1 л.д. 31).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N от 4 сентября 2020 г. качество квартиры "адрес", не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации; причинами возникновения обнаруженных недостатков являются нарушение застройщиком технологии производства при проведении строительно-монтажных и отделочных работ; экспертом выявлены следы неправильной эксплуатации на поверхности стен и потолка в помещении сан.узла, что было вычтено из стоимости восстановительного ремонта; выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания), поскольку не нарушают требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ; среди выявленных строительных недостатков имеются явные недостатки, в именно визуальные недостатки на поверхности стен, как оклеенных обоями, так и окрашенных, а также окрашенных поверхностях потолков, окалины на поверхности керамической плитки; иные недостатки являются скрытыми и могли быть обнаружены исключительно лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программный комплекс "Гранд-смета", с учетом действующих на 2 квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для Красноярска, составляет 51 769 руб. С учетом уточненного локально-сметного расчет к заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составила 51 547 руб. (т.1, л.д. 82 - 133, 211 - 215).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ 000 ПСК "Омега" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 51 769 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры по настоящему делу по иску Меркуловой О.П. (т.1 л.д. 155)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт создания и передачи застройщиком ООО ПСК "Омега" объекта долевого строительства - жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры истцу и требующими их устранения, пришел к выводу о взыскании с застройщика ООО ПСК "Омега" в пользу Меркуловой О.П. стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры, в размере 51 547 руб, установив, что ООО ПСК "Омега" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ внесло денежные средства в размере 51 769 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков по данному делу, указал, что решение суда в части взыскания расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры, в размере 51 547 руб. принудительному исполнению не подлежит, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, кроме того, установив, что претензия истца, полученная ООО ПСК "Омега" 26 ноября 2019 г, в досудебном порядке в десятидневный срок добровольно удовлетворена не была, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 10 декабря 2019 г. по 16 октября 2020 г. в размере 160 826, 64 руб, которую ограничил суммой 51 769 руб. в пределах заявленных требований, и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 5000 руб. и штрафа до 2 000 руб.

Учитывая разницу между внесенными на депозит денежными средствами и убытками, определенными судебной экспертизой в размере 222 руб, суд указал, что неустойка в указанном размере подлежит выплате истцу Управлением Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств, внесенных на депозитный счет, а с ответчика в пользу истца присуждена неустойка в размере 4 778 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 февраля 2021 г, суд указал, что истцом как при направлении претензии, так и при рассмотрении указанного гражданского дела реквизиты для перечисления суммы строительных недостатков ответчику для исполнения обязательств представлены не были, что было расценено судом как уклонение кредитора от принятия исполнения.

Кроме того, в пользу истца присуждены судебные расходы, исходя из принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Меркуловой О.П. к ООО ПСК "Омега" о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о взыскании с ООО ПСК "Омега" в пользу Меркуловой О.П. неустойку за период с 16 февраля 2021 г. по 11 марта 2021 г. в размере 1 000 руб, указала, что у суда не имелось оснований признавать денежные средства, внесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, надлежащим исполнением ответчиком обязательства, установив, что письмо ответчика об истребовании банковских реквизитов в целях исполнения обязательства было направлено в адрес истца 21 октября 2020г, уже после внесения денежных средств на депозит, 5 ноября 2020 г. Меркулова О.П. представила в дело сведения о реквизитах своего счета в банке, кроме того, в связи с увеличением размера присужденной неустойки изменен размер штрафа до 2 500 руб, в остальной части решение суда оставлено в силе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при снижении неустойки и штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции.

Мотивированное ходатайство представителя ООО ПСК "Омега" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено, что подтверждается письменными объяснениями ответчика (т.1 л.д. 186).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об уменьшении неустойки и штрафа, исходя из несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, обстоятельств дела, размера и характера выявленных недостатков в объекте долевого строительства, кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что присужденных размер неустойки восьмикратно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом - статьи 15 Закона РФ О защите прав потребителей и статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, определен судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркуловой О.П. и её представителя - Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: