Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24136/2021[88-2659/2022-(88-24810/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Самусенко Олега Федоровича к Акционерному обществу "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Самусенко О.Ф, а также его представителя Булака М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самусенко О.Ф. обратился с иском к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее - АО "Фирма "Культбытстрой") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 121 643 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о возмещении указанных сумм, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 93 036 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 93 036 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения и до его фактического исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы убытков, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г. исковые требования Самусенко О.Ф. удовлетворены частично.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Самусенко Олега Федоровича взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 036 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 25 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей.

Указано, что в счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу Самусенко Олега Федоровича сумм произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае из средств, внесенных АО "Фирма "Культбытстрой" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 036 рублей. Решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков считать исполненным.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" в счет оплаты экспертизы взыскано 36 000 рублей.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 351 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г. изменено, исключено из резолютивной части решения указание об исполнении решения суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Самусенко Олега Федоровича стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 88 036 рублей.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Самусенко Олега Федоровича о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" нестойки по день фактического исполнения решения суда - отменено, принято в указанной части новое решение.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Самусенко Олега Федоровича взыскана неустойка в размере 1 % в день, начисленная на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 88 036 рублей, начиная с 23 марта 2021 г. и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самусенко О.Ф, а также его представителем Булаком М.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от АО "Фирма "Культбытстрой" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самусенко О.Ф. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО6, приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру N (строительный номер), расположенную на 17 этаже, общей проектной площадью 54, 8 кв.м, (с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, и т.п.).

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом "адрес" (строение), расположенного по строительному адресу: "адрес" (далее жилой дом), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Застройщиком указанного жилого многоквартирного дома является АО "Фирма "Культбытстрой" в рамках заключенного с участником долевого строительства ООО "Культбытстрой-М" договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры истцом Самусенко О.Ф. были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем он обратился с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 121 643 рублей, на основании заключения специалиста ООО "КБСТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КрайОценка".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "КрайОценка", установлено, что в "адрес" выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 88 036 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплаты удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 7 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, указав, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Признав надлежащим исполнением обязательства внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежной суммы, достаточной для удовлетворения основного требования истца, суд признал решение в части взыскания с ответчика суммы в размере 88 036 рублей исполненным, а указанную сумму подлежащей выдаче истцу Самусенко О.Ф с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае; и поскольку обязательства ответчика в указанной части считаются исполненными, соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда.

Однако суд не согласился с выводами суда в части указания в решении суда на исполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков. Изменяя решение суда в указанной части и исключая из резолютивной части решения указание об исполнении решения суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Самусенко О.Ф. стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 88 036 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств уклонения истца от принятия исполнения обязательства ответчиком не представлено; зачисление денежных средств на депозит суда при отсутствии должных оснований для их зачисления лишает кредитора возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления; учитывая, что взысканная по решению суда стоимость устранения строительных недостатков истцом получена не была, соответственно, в данном случае внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае не свидетельствует об исполнении решения суда о взыскании 88 036 рублей.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день вынесения решения, а также взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО "КрайОценка", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, а также его представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: