Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24141/2021[88-274/2022-(88-22133/2021)]

N 88-274/2022

г. Кемерово 17 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-2/2021 (22MS0021-01-2020-003262-40) по иску Кованова Василия Петровича к индивидуальному предпринимателю Меркулову Анатолию Анатольевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кованова В.П. на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кованов В.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Меркулову Анатолию Анатольевичу (далее - ИП Меркулов А.А.), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 25 апреля 2020 г.; взыскать с ответчика в его пользу сумму 2250 руб. - стоимость товара "Стойка задняя "LH JAS0012" 1 шт. в качестве возврата уплаченной за товар суммы; взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) за период с 21 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 900 руб.; моральный вред 50000 руб, неполученный доход (упущенную выгоду) в сумме 63000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2020 г. он приобрел у ИП Меркулова А.А. в магазине автозапчастей "ОРИГИНАЛ", расположенном по адресу: "адрес" товары: "стойка задняя RH JAS0011" 1 шт. стоимостью 2 250 руб, "cтойка задняя LH JAS0012" - 1 шт. стоимостью 2 250 руб. Через 10 дней после установки указанных стоек, 5 мая 2020 г. при очередном осмотре автомобиля обнаружил, что из задней левой стойки (LH JAS0012) вытекло масло, что свидетельствует о ее неисправности и непригодности для дальнейшего использования. 25 мая 2020 г. привез неисправную заднюю левую стойку в магазин и устно потребовал заменить приобретенный товар по причине его неисправности. В замене товара отказали, предложили оставить неисправную стойку в магазине для осмотра и выяснения причин неисправности.

28 мая 2020 г. в замене товара отказали, указав, что неисправность в стойке возникла по его вине.

Претензия от 11 июня 2020 г. с требованием о возврате стоимости стойки 2250 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, нарушив его права потребителя.

Приобретенные в магазине стойки он приобрел для своего автомобиля, который является единственным средствам заработка, так как истец оказывает услуги такси, проданная ответчик стойка стала причиной потери дохода. Согласно представленному истцом расчета неполученный доход (упущенная выгода) составила 63000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кованова Василия Петровича к индивидуальному предпринимателю Меркулову Анатолию Анатольевичу о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Кованов В.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2020 г. Кованов В.П. приобрел у ИП Меркулова А.А. товары: "стойка задняя RH JAS0011" 1 шт. стоимостью 2250 руб, "cтойка задняя LH JAS0012" - 1 шт. стоимостью 2250 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля, после установки указанных стоек (через десять дней), обнаружено, что из задней левой стойки (JH JAS0012) вытекло масло, что, по мнению истца, свидетельствует о неисправности товара.

25 мая 2020 г. истец привез данную стойку в магазин ответчика "ОРИГИНАЛ", и устно потребовал заменить приобретенный им товар по причине неисправности, однако в замене товара было отказано, поскольку после выяснения причины неисправности продавец заявил, что неисправность возникла не по его вине.

На письменную претензию истца от 11 июня 2020 г. о замене приобретенного товара ответчик ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства с целью установления качества товара определением мирового судьи по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 2386/21 от 15 января 2021 г. "cтойка задняя LH JAS0012" истцом в экспертное учреждение представлена не была.

На предоставленном для исследования товаре - задней правой амортизационной стойке JAS0011 имеются недостатки: шток амортизационной стойки имеет механические повреждения хромированной рабочей поверхности в верхней части, что при эксплуатации привело к течи масла из амортизатора, и соответственно уменьшению эффективности работоспособности. Течь уплотнения является следствием повреждения хромированного покрытия штока амортизационной стойки.

Повреждение штока амортизационной стойки, вызвавшее впоследствии нарушение уплотнителя и течи амортизатора, наиболее вероятно произошло в процессе эксплуатации (монтажа), и относится к дефектам эксплуатации.

Деталь, задняя амортизационная стойка JAS0011 является неофициальной заменой штатной амортизационной стойки 48530-29735, реализуется через свободную торговую сеть и подходит для установки в исследуемый автомобиль Toyota Corona Premio кузов АТ211-0081473.

Повреждение хромированного слоя верхней части штока амортизационной стойки наиболее вероятно могло образоваться в связи с неправильным монтажом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 476 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г, N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал на недоказанность наличия недостатков в приобретённом у ответчика товаре, а также на то, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, не представив "cтойку заднюю LH JAS0012" на исследование; в ходе рассмотрения дела не было установлено совокупности обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом были отклонены исковые требования о защите прав потребителей, то основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа также отсутствовали.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что при разрешении спора мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, несостоятельны, поскольку в материалы дела стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кованова В.П. - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко