Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24144/2021[88-216/2022-(88-21979/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве от публичного акционерного общества "Альфа-Банк" и восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению путём взыскания с Зайцева Владимира Юрьевича и Зайцевой Олеси Александровны, по его кассационной жалобе на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что исполнительные листы выданы 22 июля 2015 г, предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства, права требования переданы заявителю по договору цессии от 27 октября 2020 г, которому в соответствии с условиями данного договора спустя 7 месяцев от взыскателя стало известно, что исполнительные производства окончены без исполнения, но исполнительные листы взыскателю не возвращены. В этой связи заявитель просил истребовать от судебных приставов-исполнителей сведения о фактическом наличии материалов исполнительных производств и фактическом направлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств, восстановить срок для предъявления исполнительных листов к исполнению и произвести замену взыскателя.

Указанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты и удовлетворить его заявление, ссылаясь на отсутствие таких доказательств как заявления взыскателя о возвращении исполнительных документов, почтового реестра о направлении исполнительных документов взыскателю и сведений о получении их взыскателем, актов об уничтожении исполнительных производств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями ст. 44, 112 ГПК РФ, ст. 21-23, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2015 г. с Зайцева В.Ю. и Зайцевой О.А. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО "Альфа-Банк", 22 июля 2015 г. выданы исполнительные листы, 5 октября 2015 г. возбуждены исполнительные производства, которые окончены 21 октября 2015 г. в отношении Зайцева, 25 августа 2016 г. в отношении Зайцевой, реестры отправления почтовой корреспонденции предоставить невозможно в связи с их уничтожением по истечению срока хранения, срок предъявления исполнительных документов истек соответственно в 2018-2019 гг, взыскатель, не получая исполнения, не интересовался судьбой исполнения и передал права требования спустя 1-2 года по истечении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению.

Обжалуемые судебные акты по существу являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судами не установлены факты утраты исполнительных документов судебными приставами-исполнителями и их установление в данном случае лишено смысла ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из заявления и обстоятельств, установленных судами, ясно, что исполнительные листы утрачены, о чём взыскатель сообщил заявителю спустя 7 месяцев после передачи прав требования. Однако заявитель не просил выдать ему дубликаты исполнительных листов, не просил восстановить пропущенный указанный месячный срок даже если бы на то имелись основания (утрата по вине органа принудительного исполнения и наличие у взыскателя уважительных причин для пропуска срока). При таком положении бессмысленно удовлетворение его заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительных документов, в отсутствие которых принудительное исполнение невозможно.

Кроме того, суды правильно обратили внимание на значимость поведения взыскателя, предъявившего исполнительные листы к взысканию, после чего не проявлявшего интереса к нему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Состязательность), регулирующей те же отношения, а потому применяемой по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Нормы Закона об исполнительном производстве являются нормами процессуального права, поскольку регулируют порядок, основания и сроки совершения действий органов принудительного исполнения с лицами, участвующими в исполнительном производстве.

В этой связи последние также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в исполнительном производстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении закона, направленные на установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко