Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-24149/2021[88-195/2022-(88-21917/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-565/2021 (УИД N 22MS0143-01-2021-001099-79) по возражениям Старостенко Татьяны Николаевны относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности, по ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, по кассационной жалобе Косаревой (Старостенко) Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Барнаула от 23 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом по делу N 2-565/2021, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула, мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаул Алтайского края от 19 апреля 2021 г, со Старостенко Татьяны Николаевны (далее - Старостенко Т.Н.) в пользу ООО "СФО Аккорд Финанс" взыскана задолженность по договору о расчетной карте N по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 768, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457, 68 рублей, всего 188 225, 85 рублей.

На судебный участок поступили возражения Старостенко Т.Н. относительно исполнения судебного приказа по делу N2-565/2021, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула, мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаул Алтайского края от 19 апреля 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Барнаула от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства Старостенко Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 апреля 2021 года по делу N2-565/2021 отказано. Возражения Старостенко Т.Н. относительно исполнения судебного приказа от 19 апреля 2021 г. по делу N 2-565/2021 возвращены должнику.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Барнаула от 23 сентября 2021 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, до дня вступления его в законную силу.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа. В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).

Как следует из материалов дела и текста кассационной жалобы, законность определения мирового судьи мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Барнаула от 23 сентября 2021 г. в апелляционном порядке не проверялась. При этом, принимая решение о возвращении Старостенко Т.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 апреля 2021 г. по делу N 2-565/2021, мировой судья рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения спорного судебного приказа по существу.

Таким образом, заявителем до подачи кассационной жалобы не исчерпаны все способы обжалования судебного акта до вступления его в законную силу.

Отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым была бы проверена законность определения мирового судьи мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Барнаула от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-565/2021 в силу пункта 4 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Старостенко Т.Н. на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Барнаула от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-565/2021 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судья

определила:

кассационную жалобу Косаревой (Старостенко) Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Барнаула от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-565/2021 (УИД N 22MS0143-01-2021-001099-79) оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.Г. Умыскова