Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24156/2021[88-1771/2022-(88-23912/2021)]

N 88-1771/2022, 2-140/2021

г. Кемерово 1 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карцевой Ларисы Валерьевны к Серебровской Инне Геннадьевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчика - Алексеенковой О.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск об обязании демонтировать карниз для штор, снять и вывезти шторы, о взыскании 57000 рублей убытков, 57000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что сторонами заключен договор, подрядчик его исполнила с существенными недостатками, которые не устраняет, требования потребителя удовлетворять отказывается.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 57000 рублей в возврат уплаченного, 57000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 57500 рублей штрафа, возложена обязанность по демонтажу карниза для штор и их вывозу, а в случае неисполнения решения суда о демонтаже и вывозе карниза и штор постановлено взыскать компенсацию.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор не заключен ввиду несогласования всех его существенных условий, представленные документы об оплате договора не свидетельствуют, сроки выполнения работ не могут быть нарушены ввиду отсутствия их согласования сторонами, при наличии недостатков работ они не могли быть устранены ввиду отказа в доступе в квартиру заказчика, доказать качественное выполнение работ ответчик был лишен отказом в назначении повторной экспертизы и в предоставлении времени на подготовку рецензии на имеющееся заключение эксперта, при наличии нарушений неустойка могла быть начислена только на цену изготовления штор, но не на сумму всего заказа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 333, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из того, что: сторонами заключен договор бытового подряда на изготовление и навешивание штор в квартире с иждивением подрядчика (из его ткани, карнизов и пр.) и оплачен заказчиком полностью; подрядчик, занимаясь предпринимательской деятельностью в таком качестве, приступила к его исполнению, изготовила шторы, смонтировала карнизы и навесила шторы, после чего заказчик обнаружила, что они изготовлены не по эскизу и из другой ткани, нежели чем согласовано сторонами; подрядчик предлагала дать время на отвисание штор, их обработку паром, однако устранение недостатков выполнения работ возможно лишь путем изготовления нового комплекта штор и их навешивания, просрочка в удовлетворении требований потребителя влечет отказ от договора, возврат уплаченного, начисление неустойки на цену всего заказа, штраф и компенсацию морального вреда.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Ответчик, частично исполнив договор, не вправе ссылаться на то, что он заключен не был.

Оплата по договору подтверждена документально.

Наличие недостатков и единственно возможный способ их устранения подтвержден заключением судебной экспертизы, а потому предложение подрядчика по устранению недостатков иным способом не имеет значения.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось, как и доказательств того, что ответчик был лишен права возражать и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом того, что результат работ не был достигнут по вине ответчика, суды правильно исчислили неустойку на сумму всего заказа.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко