Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24157/2021[88-325/2022-(88-22204/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2021-000274-70 по иску Зайцева Валентина Евгеньевича к Карелиной Ольге Владимировне о признании права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на долю в праве на автомобиль, об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Карелиной Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Е. обратился с иском к Карелиной О.В. о признании права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на долю в праве на автомобиль, об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности после выплаты денежной компенсации.

Требования истец мотивировал тем, что он с 2 января 2015 г. по 2 декабря 2020 г. проживал совместно с Карелиной О.В. Во время совместного проживания на общие деньги они 17 сентября 2020 г. приобрели для совместного пользования как общую собственность новый автомобиль в автосалоне "Сибавтоцентр" MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова - красный, год изготовления 2020, стоимостью 2 029 000 руб.

Кроме того, были произведены неотделимые вложения в новый автомобиль, а именно: приобретены зимние шины, стоимостью 16 500 руб, установлена защита фронтальной части антигравийной пленкой, тонировка и защита глянцевых поверхностей салона внутри, стоимостью 60 000 руб, приобретена сигнализация, стоимостью 28 050 руб. Всего затраты на автомобиль составили 2 133 550 руб.

В приобретение автомобиля истцом было вложено 1 713 550 руб, что составляет 80, 31 % от общей стоимости имущества - 4/5 доли в общем имуществе, а ответчиком Карелиной О.В. - 420 000 руб, что составляет 19, 69 % от общей стоимости имущества - 1/5 доли в общем имуществе.

Автомобиль был оформлен на ответчика Карелину О.В. Факт приобретения автомобиля в общую собственность подтверждается тем, что вся сумма стоимости автомобиля снималась с его лицевого счета, а именно: 1 297 000 руб. заемные средства, которые он занял 12 августа 2020 г, 420 000 руб. были переведены ответчиком на его счет - 8 сентября 2020 г. после продажи ею своего автомобиля, 416 650 руб. - кредитные денежные средства, взятые им в ПАО Сбербанк, из которых 339 000 руб. списаны в день приобретения спорного автомобиля, оставшаяся сумма в размере 77 550 руб. израсходованы на неотделимые улучшения автомобиля. Таким образом, спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, предоставленные ими обоими.

Автомобиль считался общим имуществом и не делился в период совместного проживания. Спорным автомобилем пользовались совместно по мере необходимости и договоренности. Истец был допущен к управлению транспортным средством и вписан в страховой полис ОСАГО. Совместная жизнь между ними на момент приобретения автомобиля отвечала всем признакам семьи, было подано заявление в органы ЗАГС - регистрация брака была назначена на 19 декабря 2020 г. Они вели общее хозяйство, планировали бюджет, поддерживали друг друга, приобретали имущество для совместного проживания. После прекращения фактических брачных отношений ответчик уклоняется от раздела совместного автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак N общей долевой собственностью, признать за ним 4/5 доли, за ответчиком - 1/5 доли в праве общей долевой собственности; обязать его выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/5 доли в автомобиле в размере 420 000 руб, признать за ним право собственности на автомобиль после выплаты денежной компенсации ответчику, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 867, 75 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г, исковые требования Зайцева В.Е. к Карелиной О.В. удовлетворены частично.

Автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) N, легковой, 2020 года выпуска, N двигателя N, номер кузова N, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак N, признан общей долевой собственностью Зайцева В.Е. к Карелиной О.В.

За Зайцевым В.Е. признано право собственности на 4/5 доли; за Карелиной О.В. - на 1/5 доли автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак N.

На Зайцева В.Е. возложена обязанность выплатить Карелиной О.В. денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, в сумме 420 000 руб.

Прекращено право собственности Карелиной О.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) N, легковой, государственный регистрационный знак N, после получения денежной компенсации.

За Зайцевым В.Е. признано право собственности на автомобиль MAZDA 6 после выплаты денежной компенсации Карелиной О.В.

С Карелиной О.В. в пользу Зайцева В.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Карелиной О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 267, 75 руб.

В кассационной жалобе Карелина О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность. Показаниями свидетелей подтверждается только совместно проживание сторон короткий промежуток времени. Кассатор указывает, что судом были искажены показания свидетеля З.С.А., из которых не следует наличие какой-либо договоренности между сторонами о приобретении автомобиля в общую долевую собственность. Кроме того, к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. Суд отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной истца, и не принял аналогичные доказательства, представленные кассатором.

Необоснованным является вывод суда о получении от истца денежных средств в размере 399 000 рублей с целью создания общей долевой собственности, поскольку такого соглашения между ними не заключалось, напротив, заявитель полагала, что указанные денежные средства Зайцевым переданы ей в дар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2020 г. на имя Карелиной О.В. был приобретен и поставлен на учет автомобиль MAZDA 6. На момент приобретения транспортного средства стороны состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака, проживали в одной квартире. 12 ноября 2020 г. сторонами подано в ЗАГС N 1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса заявление о государственной регистрации брака, которая была назначена на 19 декабря 2020 г.

Установлено, что до приобретения указанного спорного автомобиля в собственности Карелиной О.В. находился автомобиль Мазда-3, который был продан по договору купли-продажи автомобиля от 8 сентября 2020 г. покупателю Б.И.А. по цене 420 000 рублей.

Также установлено, что мать истца Зайцева В.Е. - Зайцева С.А. являлась собственником автомобиля Мазда СХ5, который на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2020 г. был продан Д.Ю.А. по цене 1 297 000 руб. По договору займа от 12 августа 2020 г. З.С.А. передала истцу Зайцеву В.Е. денежные средства в размере 1 297 000 рублей в долг под 0, 01% годовых до 15 августа 2024 г.

16 сентября 2020 г. Зайцевым В.Е. по кредитному договоруN 752635 получена сумма кредита 480 000 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля З.С.А., переданные по договору займа Зайцеву В.Е, в сумме 1 297 000 рублей 12 августа 2020 г. были зачислены на лицевой счет в банке, открытый на имя Зайцева В.Е. 8 сентября 2020 г. на данный счет были перечислены денежные средства Карелиной О.В, полученные за проданный автомобиль, в сумме 420 000 рублей.

9 сентября 2020 г. с указанного счета в Банке истцом было снято 1 600 000 рублей, 17 сентября 2020 г. было зачислено 339 000 рублей, перечисленные по кредитному договору, в тот же день - 17 сентября 2020 г. указанная сумма в размере 339 000 рублей снята со счета.

Приобретенный 17 сентября 2020 г. на имя Карелиной О.В. автомобиль MAZDA 6 находился в совместном пользовании Карелиной О.В. и Зайцева В.Е. Согласно сведениям о договоре ОСАГО, лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, помимо собственника Карелиной О.В, в частности, является Зайцев В.Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что автомобиль Мазда-3 был приобретен в общую долевую собственность Зайцева В.Е. и Карелиной О.В, при приобретении спорного автомобиля имела место договоренность сторон, направленная на создание общей собственности, при этом транспортное средство приобретено за счет личных денежных средств Зайцева В.Е. в сумме 1 297 000 руб. (заемные денежные средства от продажи автомобиля Зайцевой С.А.), и 339 000 руб. (кредитные денежные средства ПАО Сбербанк) и личных денежных средств Карелиной О.В. в сумме 420 000 рублей (от продажи автомобиля Мазда 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Так, суд с учетом положений пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом приведенной нормы закона и того обстоятельства, что спорное имущество оформлено в собственность одного лица - Карелиной О.В, суд верно указал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие либо отсутствие договоренности о совместной покупке имущества и создании общей долевой собственности на данное имущество, о чем свидетельствует вложение в этих целях совместных средств в приобретение имущества и общее пользование имуществом после его приобретения, что было установлено по настоящему делу.

Так, ответчик продала принадлежащий ей автомобиль, также, как и был продан автомобиль, находившийся в пользовании Зайцева В.Е, денежные средства от продажи которых вложены в приобретение нового автомобиля, который стороны выбирали совместно, вместе проходили тест-драйв, присутствовали при совершении сделки купли-продажи. В спорный автомобиль, приобретенный на имя Карелиной О.В, за счет средств Зайцева В.Е. были внесены неотделимые улучшения: защита фронтальной части антигравийной пленкой, тонировка и защита глянцевых поверхностей салона внутри, стоимостью 65 000 рублей, сигнализация, стоимостью 28 050 рублей, а также приобретены зимние шины, стоимостью 16 500 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт приобретения автомобиля в общую долевую собственность подтверждается, помимо прочего, характером взаимоотношений сторон, которые на момент приобретения автомобиля фактически состояли в семейных отношениях без регистрации брака и намерены были вступить в зарегистрированный брак.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода судов о том, что стороны имели намерение приобрести транспортное средство в общую собственность, с приведением доводов о неверной оценке судом доказательств по делу не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд правомерно, на основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что поскольку в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль является неделимой вещью, соглашение между сторонами о разделе спорного имущества, не достигнуто, не предоставлено доказательств существенного интереса каждой из сторон в использовании этого автомобиля, исходя из стоимости спорного автомобиля, размера материальных вложений каждого в приобретение общего имущества, автомобиль следует передать истцу, взыскав с него в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/5 доли автомобиля, соответствующую сумме, вложенной ответчиком в приобретение автомобиля с учетом внесенных улучшений, в размере 420 000 рублей.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на то, что автомобиль был приобретен Зайцевым В.Е. ей в дар, соответственно не подлежит разделу и передаче истцу в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, принимая во внимание что в приобретение данного имущества были вложены денежные средства как истца, так и ответчика, при этом автомобиль не был передан в качестве дара Карелиной О.В, а находился в пользовании и ответчика, и истца Зайцева В.Е.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карелиной Ольги Владимировны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи