Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24174/2021[88-372/2022-(88-22281/2021)]

N 88-372/2022, 2-109/2021

г. Кемерово 12 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Григорьевой Екатерины Геннадьевны к Жирову Антону Владимировичу, Жукову Денису Вадимовичу, Серебренникову Владимиру Юрьевичу, Казанцеву Олегу Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения, по встречному иску Жукова, Казанцева и Серебренникова к Григорьевой и Жирову о признании добросовестными приобретателями и признании права собственности Казанцева, по кассационной жалобе Григорьевой на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск обоснован тем, что Григорьева передала на реализацию через своего знакомого Маношкина свой автомобиль вместе с ключами и документами некому Жирову, впоследствии ей стало известно о ряде сделок купли-продажи автомобиля, покупателями которого были Жиров, Жуков, Серебренников и Казанцев соответственно, однако Григорьева договор купли-продажи не заключала, его не подписывала, доверенностей на то никому не выдавала, её подпись в договоре купли-продажи Жирову подделал он, что установлено в ходе проверки её заявления о преступлении, другие договоры заключены с целью создать фигуру добросовестного приобретателя, никто ей цены автомобиля не уплачивал.

Встречный иск обоснован тем, что Жуков купил автомобиль у Жирова, который значился его собственником по регистрационным данным, сделка реальная (переданы товар, принадлежности к нему, за него уплачены деньги), последующие сделки совершены при тех же обстоятельствах, в отсутствие каких-либо ограничений по использованию и распоряжению автомобилем, Казанцев реально использует данный автомобиль.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Григорьева просила отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что: автомобиль она передала не Жирову, а своему знакомому Маношкину не для продажи, а в пользование, у которого Жиров обманным путём взял автомобиль и реализовал его, присвоив деньги, в отношении Жирова возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому он дал признательные показания, в связи с чем, нельзя считать, что автомобиль выбыл из её владения по её воле; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленной ей для подтверждения фальсификации её подписи в договоре купли-продажи автомобиля Жирову; она не обращалась с заявлением о снятии с учёта автомобиля в связи с его продажей; факт ничтожности первой сделки влечёт ничтожность последующих сделок, совершённых с целью создания фигуры добросовестного приобретателя, и истребование имущества к первоначальному собственнику.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1, 10, 166-168, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что автомобиль выбыл из владения Григорьевой по её воле, добросовестность его возмездных приобретателей Жукова, Серебренникова, Казанцева ей не опровергнута.

Суды указали, что значение имеет наличие или отсутствие воли на выбытие автомобиля не в пользу последнего его приобретателя - Казанцева либо Жирова как продавца автомобиля, произведшего его отчуждение первому из добросовестных приобретателей, а лицу, которому автомобиль передан самим собственником, - Маношкину, при этом отсутствие подписи Григорьевой в договоре, её фальсификация не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из её владения против или помимо её воли. В этой связи ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не подлежало удовлетворению. Даже при доказанности факта фальсификации её подписи это обстоятельство само по себе не могло повлечь истребование автомобиля у добросовестного приобретателя, поскольку судами установлено наличие воли Григорьевой на передачу автомобиля.

Возражения Григорьевой об отсутствии агентских отношений с Маношкиным и отсутствии поручения на продажу автомобиля отклонены судами, поскольку это также не опровергает наличие её воли на передачу автомобиля для продажи.

Суд первой инстанции указал, что уголовное дело возбуждено по факту хищения неустановленным лицом автомобиля у Григорьевой, при том, что по гражданскому делу установлено, что Григорьева состоит в доверительных отношениях с Маношкиным, которому она передала автомобиль для продажи, а обращение в правоохранительные органы спустя полгода вызвано тем, что она не получила денежных средств от продажи этого автомобиля.

Ссылки Григорьевой на признательные показания Жирова по уголовному делу о присвоении судом апелляционной инстанции также отклонены по мотиву того, что она вправе предъявить в связи с этим требования о возмещении убытков к виновному в причинении вреда лицу.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не связывают выбытие вещи из владения её собственника или лица, которому оно передано, с условиями и обстоятельствами такого выбытия, за исключением выбытия из их владения вследствие хищения у того или другого либо помимо их воли. Однако судами установлено и об этом в судах первой и второй инстанций заявляла Григорьева, что она передала своему знакомому Маношкину автомобиль с ключами и документами именно с целью продажи, доказательств выбытия автомобиля из её владения или владения того лица, которому она его передала, вследствие хищения или помимо их воли, ей не представлено. В материалы дела не представлены признательные показания Жирова в том, что автомобилем он завладел посредством хищения либо против или помимо воли Григорьевой и (или) Маношкина.

Таким образом, доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко