Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24217/2021[88-22431/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0010-01-2019-002191-09 по иску Соболь Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Валерьевичу о защите прав потребителей, по кассационной Соболь Оксаны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 г., установил

Соболь О.В. обратилась с апелляционной жалобой на дополнительное решение мирового судьи судебного участка N9 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска от 10 сентября 2020 г.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением решения суда, в связи с несвоевременным направлением данного решения по почте.

Определением мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 марта 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда от 30 июля 2021 г, в удовлетворении ходатайства о восстановления процессуального срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с оспариваемыми судебными актами, Соболь О.В. обратилась с кассационной жалобой, где ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы указывает, что с даты получения решения суда и окончания срока на подачу апелляционной жалобы у нее было недостаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств по делу, проанализировав доводы апелляционной жалобы и основания восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, также пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение указанного срока начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Исходя из части 1 статьи 112 указанного Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную (частную) жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной (частной) жалобы.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что дополнительное решение суда было изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2020 г, последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом праздничных дней, является 11 января 2021 г.

Из сопроводительного письма усматривается, что копия мотивированного дополнительного решения суда направлена сторонам по делу 09 декабря 2020 г, то есть в установленные частью 1 статьи 214 ГПК РФ сроки.

Соболь О.В. получила копию дополнительного решения 21 декабря 2020 г, а обратилась с апелляционной жалобой 01 февраля 2021 г, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из представленных заявителем доводов не усматривается, что получение копии апелляционного определения 21 декабря 2020 г, объективно ограничивало право истца на обжалование состоявшегося по делу судебного постановления в установленный законом срок, заявитель не указала в чем конкретно заключались препятствия в своевременной подготовке апелляционной жалобы, какие необходимые действия не могли быть совершены в указанный срок.

Доводы заявителя относительно того, что в силу сложившихся семейных обстоятельств у нее не было объективной возможности подготовить апелляционную жалобу в конце декабря и в праздничные дни, а также в связи с выездом из города, документально не подтверждены.

Кроме того, мнение заявителя о том, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента получения копии обжалуемого решения (как указывает заявитель с 22 декабря 2020 г. по 21 января 2021 г.) является ошибочным, поскольку в силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало, то есть течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после составления мотивированного дополнительного решения. Кроме того, даже с даты фактического получения копии дополнительного решения прошло более месяца до подачи апелляционной жалобы.

При этом, реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Соболь Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт