Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24228/2021[88-808/2022-(88-22889/2021)]

N 88-808/2022

(88-22889/2021)

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев гражданское дело N 2-126/2021 (УИД 42RS0009-01-2020-007983-04) по заявлению редакции сетевого издания VSE42.RU в лице главного редактора Рожкова И.В. о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Шачнева Дмитрия Геннадьевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

редакция сетевого издания VSE42.RU в лице главного редактора Рожкова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шачнева Д.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 г. по делу N в удовлетворении исковых требований Шачневу Д.Г. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шачнева Д.Г. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 октября 2020 г, актом приемки-передачи оказанных услуг от 6 мая 2021 г. и распиской от 6 мая 2021г.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2021 г. с Шачнева Д.Г. в пользу редакции сетевого издания VSE42.RU в лице главного редактора Рожкова И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Шачнев Д.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2021 г, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 5 октября 2021г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шачнев Д.Г. обратился с иском к ООО "Группа Компаний "ВСЕ про ВСЕ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

По ходатайству Шачнева Д.Г. определением суда от 3 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены редакция средства массовой информации VSE42.RU, учредитель средства массовой информации VSE42.RU Ш.М.А.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 г. в удовлетворении заявленных Шачневым Д.Г. исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шачнева Д.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Шачнева Д.Г. - без удовлетворения.

В судебных инстанциях интересы редакции сетевого издания VSE42.RU в лице главного редактора Рожкова И.В. представлял К.С.В, действовавший на основании доверенности от 3 декабря 2020 г.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 15 октября 2020 г, акт выполненных работ от 6 мая 2021 г, расписка в получении денежных средств от 6 мая 2021 г. на сумму 31500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Шачнева Д.Г. в пользу редакции сетевого издания VSE42.RU в лице главного редактора Рожкова И.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб.

Определяя размер возмещения судебных расходов, судом учтены характер разрешенного спора и категория гражданского дела, объем фактической работы, проделанной представителем ответчика при рассмотрении данного гражданского дела, а именно участие в суде первой инстанции 16 декабря 2020 г. и 13 января 2021 г, подготовка возражений на апелляционную жалобу, за участие в суде апелляционной инстанции, а также учтены сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, требования разумности и справедливости.

Шачневым Д.Г. подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2021 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы, что интересы редакции К.С.В. не представлял и доверенность на предоставление редакции в материалах дела отсутствует, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так из материалов дела следует, что ответчиком по иску Шачнева Д.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда являлась в том числе редакция сетевого издания VSE42.RU, а главный редактор данной редакции сетевого издания VSE42.RU Рожков И.В. в качестве ответчика по иску Шачнева Д.Г. не привлекался.

В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.

Согласно части 4 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе данного Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией, главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде.

Из Устава Редакции сетевого издания VSE42.RU следует, что управление редакцией осуществляет главный редактор. Редакция не является юридическим лицом.

С учетом изложенного, суды верно указали, что Рожков И.В, как главный редактор Редакции сетевого издания VSE42.RU был вправе представлять интересы редакции в суде при рассмотрении данного спора.

Частью 1 и 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.

Интересы Рожкова И.В. как главного редактора Редакции сетевого издания VSE42.RU при рассмотрении настоящего дела на возмездной основе представлял К.С.В, что подтверждается доверенностями, находящимися в материалах дела.

Заявление о возмещение судебных расходов, также подписано представителем по доверенности К.С.В.

Сведений о том, что К.С.В. оказывал юридические услуги главному редактору Редакции сетевого издания VSE42.RU Рожкову И.В. по представлению интересов Редакции на безвозмездной основе в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что К.С.В. представлял интересы не Редакции, а Рожкова И.В, поскольку Рожков И.В. как главный редактор сетевого издания VSE42.RU в качестве ответчика по делу не привлекался.

Вопреки доводам жалобы судами правомерно установлено, что К.С.В. оказывал юридические услуги главному редактору Рожкова И.В. по защите интересов Редакции сетевого издания VSE42.RU, привлеченной в качестве соответчика по делу и правомерно взысканы с Шачнева Д.Г. расходы на услуги представителя, понесенные при рассмотрении указанного спора.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шачнева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев