Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24238/2021[88-397/2022-(88-22317/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0035-01-2021-000421-85 по иску Сузоповой Раисы Николаевны к Мелехину Андрею Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мелехина Дениса Андреевича, о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Сузоповой Раисы Николаевны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Сузопова Р.Н. обратилась в суд с иском к Мелехину А.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенного 28.04.2018 между ней и Мелехиным А.И, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации от 11.05.2018 права собственности Мелехина А.И. на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием обмана, так как с ответчиком была достигнута договоренность о том, что она подарит ему принадлежащую ей дачу. При оформлении документов в МФЦ ответчик дал ей подписать еще один договор дарения на квартиру. Из-за своего преклонного возраста она тогда не заметила, что в договоре указана не дача, а квартира, которую она дарить не желала. О том, что в договоре дарения указана квартира, а не дача, она узнала лишь в 2020 году.

Кроме того, согласно пункту 8 договора дарения квартиры от 28.04.2018 право пользования жилым помещением сохраняется у дарителя, то есть у нее, до последних дней ее жизни. Считает, что встречная передача права, указанная в пункте 8 договора, делает договор дарения квартиры от 28.04.2018 недействительным, так как в данном случае отсутствует признак дарения - безвозмездный характер передачи имущества.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. Сузоповой Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Мелехину А.И, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мелехина Д.А, о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе Сузопова Р.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 28.04.2018 между Сузоповой Р.Н. и Мелехиным А.И. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого, Сузопова Р.Н. передала, а Мелехин А.И. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 33, 3 кв.м, кадастровый N, государственная регистрация права собственности произведена 11.05.2018 N.

В последующем Мелехин А.И. подарил 1/2 доли квартиры своему несовершеннолетнему сыну Мелехину Д.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2020 собственниками квартиры на праве общей долевой собственности являются Мелехин А.И. и несовершеннолетний Мелехин Д.А.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Таштагольскому району от 29.10.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, по факту обращения 03.06.2020 Сузоповой Р.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Мелехина А.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что договор дарения, заключенный между сторонами, отвечает требованиям статей 432 434, 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является спорная квартира; договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами и прошел государственную регистрацию, ответчиком квартира принята в дар, не нашел оснований для вывода о порочности сделки и признании ее недействительной по заявленным истцом основаниям (статья 179, пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав, что отсутствуют основания для вывода, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, относительно природы и совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также при отсутствии воли истца на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на спорную квартиру. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом следует отметить, что возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана или существенного заблуждения отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (имеют порок воли обе стороны), тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана только у одной из сторон сделки (потерпевшего) воля не соответствует его волеизъявлению в силу указанных обстоятельств (статьи 178, 179 ГК РФ).

Судами не установлено наличие порока воли истца за заключение договора дарения квартиры, в том числе отклонены доводы истца о желании подарить дачу (земельный участок), а не квартиру, так как сделка по дарению дачи (земельного участка) была совершена ранее.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе об отсутствии оснований расценивать сохранение права пользования жилым помещением за дарителем, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества, как встречное обязательство со стороны одаряемого.

Положения пункта 1 статьи 572 ГК РФ не исключают того, что стороны могут договориться о том, что даритель сохраняет за собой право пользования жилым помещением. Сохранение права пользования жилым помещением в данном случае не поставлено в зависимость от каких-либо иных обстоятельств.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 указанного Кодекса для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сузоповой Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертВ.Н. Соловьев