Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24242/2021[88-313/2022-(88-22188/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-002303-89 по иску Куранаковой Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Куранаковой Натальи Григорьевны - Ильясовой Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куранакова Н.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (далее - ООО "ТД "Аскона") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2020 г. между ООО "ТД "Аскона" и истцом заключен договор розничной купли-продажи NГалФ/5177 диван-кровати Хоган 160-Ус-КсрекП-Тс1с, стоимостью 262 488 руб, по цене со скидкой в сумме 187 101, 53 руб.

После сборки дивана был обнаружен дефект - сломана ножка, в связи с чем было составлено требование об устранении указанного недостатка. В период эксплуатации также был выявлен существенный недостаток - в разложенном состоянии матрас проваливается вниз в середине, что делает эксплуатацию диван-кровати в качестве спального места невозможной.

17 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 187 101, 53 руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, ей причинены моральные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу некачественного товара, невозможности использования мебели по прямому назначению, бессоннице, утрате доверия к окружающим.

Истец просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор розничной купли-продажи от 2 декабря 2020 г. NГалФ/5177, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 187 101, 53 руб, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2021 г. по день вынесения решения (на день подачи иска - 20 581, 17 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г, исковые требования Куранаковой Н.Г. удовлетворены частично. С ООО "ТД "Аскона" в пользу Куранаковой Н.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи от 2 декабря 2020 г. N ГалФ/5177 в размере 187 101, 53 руб, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40 000 рублей, всего взыскано 254 101, 53 руб.; постановлено считать обязательство ООО "ТД "Аскона" по выплате Куранаковой Н.Г. денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи от 2 декабря 2020 г. N ГалФ/5177 в размере 187 097, 53 руб, исполненным, в связи с чем не приводить решение суда в указанной части в исполнение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТД "Аскона" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 5 819, 42 руб.

В кассационной жалобе представитель Куранаковой Н.Г. - Ильясова Е.А. просит изменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованное снижение неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и штрафа за отказ в добровольном удовлетворения требований потребителя, поскольку возврат покупной стоимости некачественного товара в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о добровольности удовлетворения требований потребителя. Кроме того, полагает, что ответчик в нарушение требований закона не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также кассатор полагает необоснованным вывод судебных инстанций о незначительности периода просрочки с учетом нарушения срока поставки некачественного товара 27 января 2021 г, недостатки которого были обнаружены при его сборке, о чем было заявлено истцом, а также с учетом возврата денежных средств 6 мая 2021 г.

Полагает необоснованным размер штрафа, взысканный судом, который с учетом изложенной позиции следует взыскивать от стоимости товара, а также полного размера неустойки и компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "ТД "Аскона" принесены возражения.

Стороны, в частности, истец Куранакова Н.Г. и ее представитель, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, в том числе не явились для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, несмотря на удовлетворение ходатайства стороны истца об организации судебного заседания с использованием видеоконфернц-связи, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2020 г. между ООО "ТД "Аскона" (продавец) и Куранаковой Н.Г. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи NГалФ/5177, предметом которого является диван-кровать Хоган 160-Ус-КсрекП-Tclc, стоимостью 262 488 руб, со скидкой - 187 101, 53 руб, предусмотрены бесплатные доставка и сборка товара.

При сборке товара 27 января 2021 г. был выявлен недостаток - сломана ножка дивана-кровати, в отношении которого истец заявила требование о его устранении.

Впоследствии, как указывает истец, в приобретенном диване-кровати был выявлен следующий недостаток - в разложенном состоянии матрас проваливается вниз в середине, что делает эксплуатацию дивана-кровати в качестве спального места невозможной.

17 марта 2021 г. Куранакова Н.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на наличие вышеуказанного недостатка просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 187 101, 53 руб.

Установлено, что 4 мая 2021 г. товар возвращен ответчику.

6 мая 2021 г. продавец перечислил на счет истца сумму в размере 187 097, 53 руб, уплаченную за товар.

Вместе с тем, сторона истца в судебном заседании 11 мая 2021 г. поддержала требование о взыскании суммы, уплаченной за товар, в полном объеме. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению, однако решение в данной части не подлежит исполнению, в то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о расторжении договора розничной купли-продажи от 2 декабря 2020 г, поскольку фактически договор сторонами был расторгнут.

Кроме того, суд, руководствуясь, пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы вручено ответчику 17 марта 2021 г, данное требование подлежало исполнение в 10-дневный установленный законом срок, т.е. не позднее 27 марта 2021 г, соответственно неустойка рассчитывалась судом с 28 марта 2021 г. по 6 мая 2021 г. и начислялась на сумму 187 101, 53 руб, её размер составил 74 840, 61 руб.

Размер неустойки установлен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 руб. Размер штрафа, составляющий 107 050, 76 руб, уменьшен в указанном порядке до 40 000 руб.

Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определена судом в сумме 7 000 руб.

Как следует из кассационной жалобы, судебные акты оспариваются истцом в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки и штрафа до размеров, определенных судом первой инстанции ко взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права, при этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что сумма, уплаченная за товар, выплачена истцу ответчиком до разрешения судом спора по существу через день после возврата истцом купленного товара продавцу.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до установленного судом размера, приняв во внимание обстоятельства дела, факт выплаты ответчиком денежных средств до принятия судом решения, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера неустойки, а также характера спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, баланса интересов сторон суды пришли к выводу об уменьшении размера штрафа до 40 000 руб.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что нарушение прав истца как потребителя продолжалось длительное время - с 27 января 2021 г. до 6 мая 2021 г, когда был обнаружен недостаток в виде сломанной ножки дивана-кровати, является необоснованным, принимая во внимание, что в связи с возникновением указанного недостатка истцом было заявлено иное требование - об устранении недостатка. Требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с установлением иного недостатка, было заявлено истцом впервые 17 марта 2021 г, соответственно период просрочки исполнения требования потребителя составил 40 дней, а не несколько месяцев, как указано в кассационной жалобе.

При уменьшении размера неустойки судом соблюдены требования Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

То обстоятельство, что размер неустойки и штрафа определен законом, на что указывается в кассационной жалобе, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Таким образом, судом не допущено нарушений требований закона при определении размера неустойки и штрафа, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 года. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куранаковой Натальи Григорьевны - Ильясовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи