Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-24255/2021[88-498/2022-(88-22493/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело N 2-456/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Зинченко Максима Михайловича, по кассационной жалобе Зинченко Максима Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2021 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 10 мая 2016 г. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N с должника Зинченко М.М. задолженности по кредитному договору N от 18 апреля 2014 г. по состоянию на 26 марта 2016 г. в размере 255449, 74 руб, в том числе 207569, 11 руб. - просроченный основной долг, 37468, 28 руб. - задолженность по процентам, 10412, 35 руб. - неустойка за просрочку процентов, а также сумма государственной пошлины, уплаченной взыскателем в размере 2877, 25 руб, всего 258326, 99 руб.

11 августа 2021 г. в адрес мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от Зинченко М.М. поступили возражения на указанный судебный приказ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13 августа 2021 г. причины пропуска Зинченко М.М. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области N2-456/2016 от 10 мая 2016 г. признаны неуважительными. Возражения, относительно исполнения указанного судебного приказа возвращены заявителю.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинченко М.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, в обоснование указывает, что впервые получил судебный приказ 2 августа 2021 г. на судебном участке N4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, 11 августа 2021 г. подал мировому судье заявление об отмене судебного приказа. Считает, что мировой судья необоснованно рассмотрел его заявление без извещения лиц, участвующих в деле, вследствие чего он был лишен возможности представить суду свои объяснения и иные доказательства. Полагает, что срок для подачи возражений на судебный приказ был пропущен им по уважительной причине, поскольку копию судебного приказа он не получал, подпись в почтовом уведомлении о вручении ему не принадлежит, и она отличается от его подписи в анкете-заявлении имеющейся в материалах дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Как следует из материалов дела судебный приказ вынесен мировым судьей 10 мая 2016 г, копия судебного приказа направлена должнику 12 мая 2016 г. по месту регистрации по адресу: "адрес".

Согласно почтовому уведомлению о вручении, копия судебного приказа вручена Зинченко М.М. 15 мая 2016 г.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения должником копии судебного приказа поступили возражения относительно его исполнения.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Таким образом, судебный приказ вступает в законную силу после истечения срока для представления возражений относительно его исполнения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не поступили.

Заявитель получил копию судебного приказа 15 мая 2016 г, имел возможность своевременно осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений на судебный приказ.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по независящим от заявителя причинам.

Доводы заявителя о том, что Зинченко М.М. не получал судебный приказ, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку судебный приказ получен должником, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доказательств того, что копия судебного приказа была получена другим лицом и на почтовом уведомлении стоит подпись другого человека суду не представлено.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, в силу которых Зинченко М.М. был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Таким образом, судами при принятии обжалуемых судебных постановлений правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2021 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер