Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24265/2021[88-466/2022-(88-22452/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Мишуры Александра Валерьевича к публичному акционерном обществу "Совкомбанк" и акционерному обществу Страховая компания "Метлайф" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 - мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 19504, 64 рублей страховой премии, 41303, 94 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа обоснован следующим.

12 сентября 2019 г. сторонами заключены кредитный договор и договор страхования, второй обеспечивает исполнение первого, заемщиком уплачено 41303, 94 рублей страховой премии, однако уже 16 сентября этого же года он отказался от страхования, направив об этом регистрируемым почтовым направлением заявление страховщику с требованием возвратить страховую премию, а после неполучения ответа он 22 июля 2020 г. досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору и повторно заявил о возврате страховой премии.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не рассмотрели его доводы об отказе от страхования в период "охлаждения", а их выводы о том, что страховая премия возвращена в части, пропорциональном действию страхования, основаны на неправильном расчете.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2019 г. сторонами заключены кредитный договор и договор страхования, второй обеспечивает исполнение первого, заемщиком уплачено 41303, 94 рублей страховой премии, период кредитования и страхования - до 12 сентября 2022 г. Застрахованы риски смерти, потери трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

22 июля 2020 г. по заявлению заемщика осуществлено полное досрочное исполнение кредитных обязательств, одновременно заявлено об отказе от страхования, в связи с чем, и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, банк возвратил 21799, 30 рублей страховой премии.

Выводы об отказе в удовлетворении иска суды мотивировали тем, что полное досрочное исполнение кредитных обязательств досрочно прекращает действие договора страхования и банк правильно, пропорционально его действию произвел возврат страховой премии за неиспользованные период страхования.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В нарушение ст. 56, 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды не рассмотрели такое основание иска и доводы апелляционной жалобы, имеющими значение для рассмотрения данного дела, как подача заемщиком (страхователем) заявления об отказе от страхования 16 сентября 2019 г. и не исследовали имеющиеся в деле доказательства в виде самого заявления и копии кассового чека об отправлении регистрируемого почтового отправления в адрес страховщика, что могло бы повлиять на срок и размер подлежавшей возврату страховой премии и иные выводы относительно того, нарушены права потребителя или нет.

Кроме того, суды в нарушение этих же норм не проверили расчет возвращенной страховой премии и не обосновали правильность расчета ответчика, не соотносили пропорции запланированного и фактического времени страхования с размером уплаченной и возвращенной страховой премии.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к их отмене.

Учитывая характер допущенных нарушений и запрет суду кассационной инстанции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а также с учетом не рассмотрения указанного основания иска дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 - мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.О. Нестеренко