Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24267/2021[88-308/2022-(88-22182/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Соловьева В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2020-001714-20 по иску Бреховских Михаила Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бреховских Михаила Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бреховских М.С. обратился с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 г. в районе здания N 15 по ул. Котовского в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аллион г/н N под управлением С.Ю.С, транспортного средства Ниссан Глория, г/н N под управлением Б.Е.Н, транспортного средства Ниссан Стагеа, г/н N, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Тойота Аллион С.Ю.С, принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

14 марта 2019 г. истец направил в АО "СОГАЗ" заявление о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, полученное ответчиком 15 марта 2019 г.

АО "СОГАЗ" 21 марта 2019 г. выдало направление на независимую экспертизу. По результату проведенного осмотра, принадлежащего истцу транспортного средства, страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в страховом возмещении не получен.

18 апреля 2019 г. АО "СОГАЗ" в ответ на претензию от 16 апреля 2019 г. проинформировало истца о том, что по результатам рассмотрения заявления истца было принято решение о страховой выплате в размере 330 669, 86 руб, которая будет произведена в ближайшее время, однако страховая выплата так и не была произведена.

21 мая 2019 г. истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию. 5 июня 2019 г. от АО "СОГАЗ" последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В порядке досудебного урегулирования спора в АО "СОГАЗ" 1 ноября 2019 г. в электронной форме направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако ответа на заявление не поступило, страховая выплата не произведена.

Не согласившись с отказом АО "СОГАЗ", он направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29 января 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 330 669, 86 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г, исковое заявление Бреховских М.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

С Бреховских М.С. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 200 руб, в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" расходы за производство повторной судебной экспертизы - в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе Бреховских М.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" является ненадлежащим доказательством, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2019 г. в 06 час. 40 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак N, под управлением С.Ю.С, транспортного средства Ниссан Глория, государственный регистрационный знак N, под управлением Б.Е.Н. и транспортного средства Ниссан STAGEA, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бреховских М.С.

28 февраля 2019 г. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Ю.С, Б.Е.Н, Бреховских М.С, согласно которым 19 февраля 2019 года в 06-40 час. на ул. Котовского, 15, в г. Новосибирск водитель С.Ю.С, управляя автомобилем марки Тойота Аллион, г/н N, двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости, не обеспечила контроль над управлением транспортным средством, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Глория, г/н N, под управлением водителя Б.Е.Н, который вследствие столкновения изменил направление движения, что повлекло столкновение с автомобилем марки Ниссан, г/н N под управлением Бреховских М.С.

Автомобилю Ниссан STAGEA, г/н N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя С.Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем истец 14 марта 2019 г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением на выплату страхового возмещения.

21 марта 2019 г. составлен акт осмотра транспортного средства Ниссан STAGEA, принадлежащего истцу.

По результатам осмотра и экспертного исследования АО "СОГАЗ" было отказано истцу в страховой выплате, поскольку согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации НИЦ "СИСТЕМА" N1085/СК-19, механизм образования повреждений автомобиля Ниссан STAGEA, г/н N противоречит обстоятельствам заявленного события от 19 февраля 2019 г.

10 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно ответу АО "СОГАЗ" от 18 апреля 2019 г, по результатам рассмотрения заявления и документов к нему было принято решение о производстве страховой выплаты в размере 330 669, 86 руб.

Согласно экспертному заключению NАБ-795 от 7 мая 2019 г. ООО "Авангард", составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 384 700 руб, с учетом износа составляет (округленно) 222 300 руб, стоимость транспортного средства до повреждения - 333 900 руб, стоимость годных остатков - 78 700 руб.

20 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии перечислить на ранее предоставленные реквизиты страховую выплату в размере 330 669, 86 руб, неустойку за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 152 108, 14 руб.

Согласно ответу АО "СОГАЗ" от 5 июня 2019 г, по результатам дополнительного рассмотрения заявленного убытка АО "СОГАЗ" не нашло оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения; указано, что страховщик просит считать уведомление от 18 апреля 2019 г. недействительным.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Бреховских М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного NУ-19-84256/5010-007 от 29 января 2020 г. в удовлетворении требований Бреховских М.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, при этом по направлению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N27/О от 14 января 2020 г, все заявленные повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего при иных обстоятельствах. С технической точки зрения, с учетом представленных и принятых ограничительных условий все заявленные повреждения автомобиля Ниссан STAGEA не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 февраля 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бреховских М.С. не имеется, поскольку истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Ниссан STAGEA, г/н N образовались в результате заявленного страхового события при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вывода о том, что повреждения, заявленные истцом в качестве последствий дорожно-транспортного происшествия, от 19 февраля 2019 г, имевшего место по вине С.Ю.С, ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ", не соответствуют обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

Судом первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N1524, 1525/7-2 от 7 сентября 2020 г, механизм образования повреждений на автомобилях Тойота Аллион, г/н N, Ниссан Глория, г/н N и Ниссан Стрижа, г/н N не соответствует административному материалу дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 г.; механизм образования повреждений на автомобиле Ниссан Стрижа, г/н N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19 февраля 2019 г.

Оценивая заключение проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, в частности, повторного трасологического исследования.

Из заключения эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" N3419 от 4 февраля 2021 г, составленного по результатам проведенного экспертного исследования, следует, что эксперт пришел к категоричному выводу, что заявленный механизм контактного взаимодействия автомобилей Тойота Аллион, г/н N, Ниссан Глория, г/н N и Ниссан Стагея, г/н N не соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2019 г.; повреждения автомобиля Ниссан Стагеа, г/н N были образованы при иных обстоятельствах.

Таким образом, в результате проведения всех экспертиз, как в досудебном порядке, так и по назначению суда, получены совпадающие результаты исследования, на основании которых суд пришел к выводу, что повреждения, заявленные истцом как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 г, были причинены транспортному средству истца при иных обстоятельствах, не связанных с указанным ДТП.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, утверждению о необходимости назначения очередной судебной экспертизы с целью получения иного результата экспертного исследования, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бреховских Михаила Сергеевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи