Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24274/2021[88-449/2022-(88-22407/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Ванжи Петра Семеновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 17 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 24000 рублей страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа обоснован тем, что страховщик отказался учесть часть периода лечения, от продолжительности которого зависел размер страхового возмещения по договору добровольного личного страхования.

Указанным решением иск удовлетворен частично - взыскано 5250 рублей страхового возмещения, 1000 рублей компенсации морального вреда, 3125 рублей штрафа, а в остальной части иска отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено в части взыскания штрафа и в отмененной части принято новое решение, которым отказано в его взыскании, а в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что страхователем до подачи иска в суд не было представлено документов, подтверждающих более продолжительный период нетрудоспособности либо лечения в условиях поликлиники/стационара, нежели чем определен страховщиком, новые доказательства (документы) не были предметом исследования финансового уполномоченного и не рассматривались страховщиком ранее, отсутствуют доказательства невозможности их представления в порядке досудебного урегулирования, что свидетельствует о несоблюдении истцом надлежащим образом досудебного порядка урегулирования спора. Информация о периодических осмотрах врачами не является подтверждением периода нетрудоспособности, поскольку данной информацией не подтверждается период и продолжительность лечения. В представленных заявителем документах информация о более продолжительном периоде нетрудоспособности либо лечения в условиях поликлиник, стационара не содержится.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, суды руководствовались, в том числе, положениями ст. 151, 309, 421, 422, 927, 929, 934, 943, 947, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено прохождение истцом амбулаторного лечения в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для осуществления страховой выплаты по договору добровольного личного страхования.

При этом суды приняли во внимание период нахождения истца на амбулаторном лечении, с учетом которого произведен расчет недополученного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания штрафа, пришел выводу об отсутствии оснований для его взыскания, поскольку о прохождении истцом лечения вне стационара ответчику стало известно только при рассмотрении настоящего иска.

Тем не менее, учитывая, что страховое возмещение на момент принятия решения суда недоплачено, нарушены соответствующие имущественные права страхователя как потребителя, а потому страховщик обязан компенсировать моральный вред.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку обращение с иском последовало после отказа страховщика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения.

Доводы о том, что факт нарушения имущественных прав истца по данному делу не может быть основанием для компенсации морального вреда сделан без учета того, что в данных правоотношениях истец является потребителем, сам факт нарушения прав которого в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для компенсации морального вреда, учитывая, что любое нарушение прав неизбежно вызывает негативные переживания их носителя, не являющегося профессиональным участником соответствующих правоотношений, сильная сторона которых под угрозой такой ответственности обязана предпринимать меры по предупреждению конфликтов и скорейшему восстановлению нарушенных прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определен исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В целом позиция кассатора сводится не к нарушению норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому отклоняются, поскольку такая переоценка, вопросы факта в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 24 мая 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко