Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24275/2021[88-339/2022-(88-22220/2021)]

N 88-339/2022

г. Кемерово 17 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев материал N 24RS0055-01-2021-000930-82 по исковому заявлению Десятниковой Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Десятниковой А.Н. на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Десятникова А.Н. обратилась с иском к ООО "ХКФ Банк", в котором просила признать требования ответчика о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 22 ноября 2013 г. необоснованными по причине пропуска срока исковой давности.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 6 августа 2021 г. исковое заявление Десятниковой А.Н. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г, исковое заявление возвращено Десятниковой А.Н. в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

В кассационной жалобе Десятникова А.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, направить материал на новое рассмотрение. Полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку она указала в чем заключается нарушение ее прав, представив доказательства своей позиции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления и оставляя его без движения, судья районного суда исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, при этом расценил иск о признании необоснованными заявленных к нему банком требований о погашении задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности скорее как обращение (ходатайство). Истцу указано на необходимость в течение трех дней с момента получения определения устранить указанные судом недостатки, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, указал, что недостатки, указанные в определении суда от 6 августа 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, Десятниковой А.Н. не устранены.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 6 августа 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, суд правомерно возвратил Десятниковой А.Н. исковое заявление.

Выводы судов о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суждения суда о требованиях искового заявления ("носят характер обращения, ходатайства") являются фактической оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).

Таким образом, предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Из содержания искового заявления Десятниковой А.Н. не ясно, какие именно права истца нарушены. По своей сути доводы иска являются возражениями относительно возможных требований ответчика по истребованию задолженности по заключенному с истцом кредитному договору. Сведений о том, что кредитор предъявил к Десятниковой А.Н. какие-либо требования, не имеется.

Доводы о том, что выводы судов противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании приведенных разъяснений.

Следует отметить, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Десятниковой А.Н. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко