Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-24299/2021[88-2822/2022-(88-24974/2021)]

N 88-2822/2022

г. Кемерово 25 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Кузьминой Ирины Владимировны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г.Красноярска от 19 октября 2016 г. по делу N02-1968/87/2016 по заявлению ООО УК "Холмсервис" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьминой Ирины Владимировны задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе представителя Кузьминой И.В. - Карелина А.И. на определение мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г.Красноярска от 22 июня 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2021 г.

установил:

и.о. мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кузьминой И.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина И.В. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. В обоснование указала, что копию судебного приказа она не получала, о вынесении судебного приказа ей стала известно в ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 22 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства Кузьминой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО УК "Холмсервис" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Кузьминой Ирины Владимировны, отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кузьминой И.В. - Карелин А.И. настаивает на отмене судебных актов, указывает на неполучение копии судебного приказа должником Кузьминой И.В.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

Так, согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что и. о. мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по делу N вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кузьминой И.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги 24782, 98 руб, пени 2403, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины 507, 80 руб.

Согласно выписке ООО УК "Холмсервис" от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по адресу "адрес".

Согласно сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ N N копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена Кузьминой И.В. по адресу "адрес"

Из представленных отделом судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска копий материалов исполнительного производства, судом первой инстанции усыновлено, что исполнительное производство N в отношении должника Кузьминой И.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: "адрес", курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ Из представленного реестра и информации по отправлению N следует, что отправленное Кузьминой И.В. письмо, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузьмина И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что заявителем не представлено сведений подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность заявителя своевременно обратиться в суд. При этом, судебный приказ отправлялся кассатору по месту жительства. Кроме того, сведения о вынесенном судебном приказе и возбуждении исполнительного производства заказным письмом были направлены надлежащим образом также по месту жительства Кузьминой Е.В, но не получены в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени возражения по поводу отмены судебного приказа также не поступали.

При указанных обстоятельствах, судами обоснованно определено, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник Кузьмина И.В. узнала о вынесении судебного приказа лишь в ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, после вынесения судебного приказа прошел значительный период времени.

Оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что на основании решения суда Кузьмина И.В. выселена из квартиры по "адрес", поскольку в спорный период она являлась собственником квартиры. Доказательств исполнения решения о выселении на дату извещения кассатора о вынесенном приказе, не имеется и об указанных обстоятельствах Кузьмина И.В. не указывала суду первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанции верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности. Выводы судов в полной мере обоснованы, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, при этом не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г.Красноярска от 22 июня 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой И.В. без удовлетворения.

Судья