Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-24302/2021[88-401/2022-(88-22328/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 (УИД 22RS0066-01-2019-005810-09) по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" к Назаровой Вере Анатольевне о взыскании расходов, по кассационной жалобе Назаровой Веры Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Назаровой В.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей по доводам кассационной жалобы истца, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" (далее - КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул", истец), обратилось в суд с иском к Назаровой Вере Анатольевне (далее - Назарова В.А, ответчик) о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывало на то, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" просило суд взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 37 500 руб, штраф в размере 75 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. принят отказ КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" от иска в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Назаровой В.А. в пользу КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 37 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. в части взыскания с Назаровой В.А. в пользу КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 37 500 руб. оставлено без изменения. В остальной части указанное решение отменено с принятием нового об отказе КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" во взыскании с Назаровой В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 64 840 руб.

В кассационной жалобе Назарова В.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" и Назаровой В.А. заключен договор о целевом обучении, согласно условиям которого Назарова В.А. (гражданин) обязуется освоить программу ординатуры в ФГБОУ ВО "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности "Урология", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор с поликлиникой, а учреждение обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практической подготовки в соответствии с учебным планом.

В соответствии с подпунктами "а, в" пункта 3 договора организация обязана предоставить гражданину в период обучения меры социальной поддержки - ежемесячная выплата в размере не менее 1 500 рублей в месяц, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул".

Подпунктом "д" пункта 5 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика по заключению трудового договора с истцом не позднее чем через 2 месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации.

Подпунктом "е" пункта 5 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика возместить поликлинике в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Назарова В.А. окончила обучение в университете, что подтверждается приказом об отчислении из ординатуры.

ДД.ММ.ГГГГ Назарова В.А. получила сертификат специалиста по специальности урология.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поликлиники поступило уведомление от Назаровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению ответчик информирует главного врача поликлиники о том, что "данные изъяты"

В ответ на уведомление главным врачом поликлиники в адрес Назаровой В.А. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться для заключения трудового договора на неполную ставку, (т.к. графиком обучения предусмотрена занятость с 08-00 до 14-00 часов) либо возместить учреждению издержки, в соответствии с условиями договора.

Назаровой В.А. данное письмо получено. Для трудоустройства ответчик не явилась.

Возражая против иска, Назарова В.А. указывала на наличие у нее семейных обстоятельств, обучение в аспирантуре.

В соответствии с пунктом 7 договора о целевом обучении основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию и подтвержденных заключением уполномоченного органа; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом 1 или 2 группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) представляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом 1 или 2 группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего. За исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Согласно пункту 9 договора о целевом обучении основаниями для досрочного прекращения настоящего договора являются: а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; б) неполучение гражданином в течение 6 месяцев мер социальной поддержки от организации; в) отчисление гражданина из организации. Осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; г) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания). Препятствующие трудоустройству гражданина.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, исходил из наличия между сторонами спора правоотношений, возникших из договора о целевом обучении, которые регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной стипендии, а также судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 7 договора о целевом обучении указаны основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству и среди них отсутствует такое основание как семейные обстоятельства, обучение в аспирантуре. Также отсутствовали основания для досрочного расторжения договора.

Отклоняя доводы ответчика о продолжении обучения, но уже в аспирантуре, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское учреждение в письменном уведомлении предлагало ответчику трудоустройство на неполную ставку, с учетом графика обучения.

При этом суд первой инстанции также учел, что как следует из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ, Назарова В.А. в спорный период времени, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в "данные изъяты", а также в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты"

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о наличии у нее препятствий для трудоустройства, а именно семейных обстоятельств.

Суд первой инстанции проанализировал решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 июля 2019 г, которым оставлены без удовлетворения требования КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаула" к Назаровой В.А. о взыскании расходов на обучение, и суд пришел к выводу о том, что данным решением разрешены правоотношения, возникшие между КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаула" и Назаровой В.А. по направлению в Алтайский государственный медицинский университет на профессиональную переподготовку по специальности "общая врачебная практика" для обучения по циклу "общая врачебная практика" на период с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением средней заработной платы по основному месту работы и выполнению трудовой функции в обусловленной трудовым договором должности после обучения.

Таким образом, установленные вышеуказанным решением семейные, жизненные обстоятельства, обстоятельства невозможности исполнять трудовую функцию, учитывая увольнение Назаровой В.А. из КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаула" ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства возникли после окончания обучения в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2019 г.

Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что доводы ответчика о невозможности трудоустройства к истцу на момент обращения к ней с таким требованием, в связи с "данные изъяты" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о невозможности трудоустройства по состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения дела Назаровой В.А. представлено Заключение предварительного медицинского осмотра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" N N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты на основании представленных медицинских документов, материалов гражданского дела пришли к выводам, что "данные изъяты"

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что препятствий для трудоустройства по состоянию здоровья у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о расторжении договора в связи с неполучением мер социальной поддержки также не приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

Судом установлено, что КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назаровой В.А. перечислила 37 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Назаровой В.А. действительно меры социальной поддержки не выплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ Назаровой В.А, ординатору 1-го года обучения ФГБОУ ВО "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам на основании заявления Назаровой В.А.

Назарова В.А. возобновила обучение с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ранее марта 2017 г. КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" не было известно о нахождении Назаровой В.А. в академическом отпуске, в связи с чем, оплаты были приостановлены, после возобновления обучения, в связи с наличием переплаты, за сентябрь, октябрь и ноябрь оплаты не производились.

В материалы дела ответчиком письменных доказательств извещения КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" о предоставлении ей академического отпуска, выходу из отпуска, в том числе путем извещения по телефону сотрудника поликлиники, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" нарушений условий договора целевого обучения в части предоставления мер социальной поддержки, с учетом произведенных оплат и выплаты после возобновления обучения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Требования к содержанию ученического договора установлены статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать, в частности, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Кодекса).

На основании части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно частям 7-8 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на период заключения с истцом трудовых договоров) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и приведенных в судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по выплате стипендии.

Соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении затрат на обучение ответчика после окончания учебного заведения времени в связи с отказом от трудоустройства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 57, 249), проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора, также посчитал, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, поскольку имеется предусмотренная законом и договором совокупность оснований для этого, а именно наличие соглашения между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязует трудоустроиться в данной организации после получения образования, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязательства, либо досрочного прекращения договора.

Руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (в редакциях, действовавших на момент заключения договора), регулирующих вопросы целевого приема граждан на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, включая заключение и исполнение договора о целевом обучении, проанализировав положения статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой гражданин, заключивший договор о целевом обучении, обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству, установив, что окончив обучение в ФГБОУ ВО "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации трудовой договор с КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" ответчик Назарова В.А. не заключила, для трудоустройства не явилась, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика расходов по выплате стипендии.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно правовой квалификации возникших между сторонами отношений по поводу обучения ответчика и его дальнейшего трудоустройства, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Установив, что ответчик была в академическом отпуске, то есть не обучалась, истец имел право приостановить выплату стипендии за этот период.

Довод ответчика о том, что обучение в аспирантуре препятствовало ее трудоустройству правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку было установлено, что истец предлагал трудоустройство на неполную ставку с учетом времени обучения ответчика. При этом в данной части суд первой инстанции правомерно учел, что в спорый период ответчик осуществляла трудовую деятельность в иной организации.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика заболеваний, препятствовавших трудоустройству, также не принимаются судом кассационной инстанции с учетом выводов заключения судебной медицинской экспертизы.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным. Принимая во внимание, что Назарова В.А. не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность по уважительным причинам ее участия в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивировав его в соответствующем определении. Кроме того, суды правомерно учли длительность нахождения дела в производстве суда, на что неоднократно ссылалась ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В данном случае таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судьи и исключали возможность участия судьи в рассмотрении настоящего спора ответчиком не приведено, а указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у судьи намерения рассматривать дело объективно и беспристрастно, суд кассационной инстанции расценивает как безосновательные, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, компетентности, поэтому довод жалобы о том, что истцу необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Заявление об отводе рассмотрено в установленном порядке с вынесением мотивированного определения, на основании которого судебное разбирательство правомерно продолжено в том же составе.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм процессуального права.

Нарушение районным судом норм действующего законодательства о порядке размещения текста судебного акта на официальном сайте суда не влияет на законность правильных по существу судебных актов, и не является основанием для их отмены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Назаровой В.А.

Правильными являются выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" о взыскании с Назаровой В.А. расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Так, согласно положениям статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

Доводы кассационной жалобы о том, что Назарова В.А. является ответчиком в данном споре и на него не распространяются положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в силу чего не подлежит применению при рассмотрении данного требования статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном, ошибочном толковании приведенных выше нормативных положений, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию истца и ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией сторон, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Назаровой Веры Анатольевны, Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N1, г. Барнаул" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева