Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-24307/2021[88-1477/2022-(88-23612/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-000799-56 по иску Копыловой Тамары Дмитриевны к Интигринову Игорю Юрьевичу, Ремезову Виталию Петровичу, Каргину Николаю Михайловичу, Монастыршину Игорю Евгеньевичу, Цыциковой Баирме Батоочировне о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Копыловой Тамары Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копылова Т.Д. обратилась в суд с иском к Интигринову И.Ю, Ремезову В.П, Каргину Н.М, Монастыршину И.Е, Цыциковой Б.Б. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что она была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ответчиков Интигринова И.Ю, Ремезова В.П, Каргина Н.М, Монастыршина И.Е, осужденных по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по уголовному делу в отношении Цыцыковой Б.Б, осужденной по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступными действиями ответчиков Интигринова И.Ю, Ремезова В.П, Каргина Н.М, Монастыршина И.Е. истцу был причинен материальный ущерб в размере 2 777 586 руб, а действиями ответчика Цыцыковой Б.Б. материальный ущерб в размере 2 485 480 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с Интигринова И.Ю, Ремезова В.П, Каргина Н.М, Монастыршина И.Е. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, солидарно 2 777 586 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 февраля 2011 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 2 171 736, 27 руб. Взыскать с Цыцыковой Б.Б. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2 485 480 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 февраля 2011 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 1 927 706, 93 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2020 г. (с учетом определения этого же суда от 17 декабря 2020 г. об исправлении описки), исковые требования Копыловой Т.Д. удовлетворены частично. Взыскано с Интигринова И.Ю, Ремезова В.П, Каргина Н.М, Монастыршина И.Е, Цыцыковой Б.Б. солидарно в пользу Копыловой Т.Д. в возмещение материального ущерба 2 328 980 руб. Взыскана с Интигринова И.Ю, Ремезова В.П, Каргина Н.М, Монастыршина И.Е, Цыцыковой Б.Б. солидарно в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 19 844, 90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от. 16 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2020 г. отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принято новое решение, которым с Интигринова И.Ю, Ремезова В.П, Каргина Н.М, Монастыршина И.Е, Цыцыковой Б.Б. солидарно в пользу Копыловой Т.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2019 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 245 931, 38 руб. Это же решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, изменено. С Интигринова И.Ю, Ремезова В.П, Каргина Н.М, Монастыршина И.Е, Цыцыковой Б.Б. солидарно в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 21 074, 55 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 г. в той части, в которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2020 г. об отказе Копыловой Т.Д. в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2011 г. по 25 января 2019 г. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2020 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2020 г. отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2011 г. по 25 января 2019 г. В указанной части принято новое решение, которым взысканы с Интигринова И.Ю, Ремезова В.П, Каргина Н.М, Монастыршина И.Е, Цыцыковой Б.Б. солидарно в пользу Копыловой Т.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2011 г. по 25 января 2019 г. в размере 1 617 004, 11 руб. Взыскана с Интигринова И.Ю, Ремезова В.П, Каргина Н.М, Монастыршина И.Е, Цыцыковой Б.Б. солидарно в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 16 285 руб.

В кассационной жалобе Копылова Т.Д. просит судебные постановления о частичном удовлетворении требований Копыловой Т.Д. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда г. Читы от 11.09.2017 и от 06.07.2017 установлена вина ответчиков в совершении преступлений, установлен размер ущерба, в том числе, что действиями Цыцыковой Б.Б. ей причинен материальный ущерб в размере 226 540 руб, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований в данной части является необоснованным. Данные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из приговоров Центрального районного суда г. Читы от 1 сентября 2017 г, от 6 июля 2018 г, в 2009 году Копылова Т.Д. из СМИ узнала, что КПК "ДВиЗ" принимает от населения вклады под высокие проценты. Она заключила с кооперативом договор и внесла в кассу денежные средства в размере 200 000 рублей. Далее вклады ею пополнялись, в период с 4 марта 2010 г. по 7 февраля 2011 г. она внесла в кассу кооператива дополнительно денежные средства в сумме 2 265 480 рублей, которые ей не возвращены.

В кассационной жалобе Копылова Т.Д. выражает несогласие с взысканным решением Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2020 г. размером материального ущерба в сумме 2 328 980 руб, а также взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2021 г. суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2020 г. уже являлось предметом проверки суда кассационной инстанции, который согласился с взысканной судом суммой материального ущерба, оставив решение суда в указанной части без изменения.

Таким образом, кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2020 г. в части взыскания материального ущерба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу как поданная на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2011 г. по 25 января 2019 г, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 14 сентября 2021 г. исходил из того, что ответчиками были получены от истца денежные средства без намерения фактического исполнения гражданско-правового обязательства, то есть полученные денежные средства представляли собой неосновательное обогащение, проценты по которому начисляются по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие периоды, суд второй инстанции правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2011 г. по 25 января 2019 г. в общем размере 1 617 004, 11 рублей.

Мотивы, по которым Копылова Т.Д. считает взысканную сумму необоснованной, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобе Копыловой Т.Д. на указанное судебное постановление - без удовлетворения.

Кассационную жалобе Копыловой Т.Д. на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2020 г. в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер