Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24316/2021[88-469/2022-(88-22456/2021)]

N 88-469/2022, 2-4/2021

г. Кемерово 17 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению

прокурора г. Заринска Алтайского края в интересах Даниловой Татьяны Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП), государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "МКК Грааль" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УФССП на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Заринска Алтайского края от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Заринского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что несмотря на фактическое исполнение требований исполнительных листов о взыскании с Даниловой в пользу банка и микрофинансовой организации денежные средства продолжали удерживаться из пенсии, излишне полученные банком 26683, 39 рублей возвращены УФССП, однако последним Даниловой возвращено лишь 16646, 85 рублей, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Указанным решением мирового судьи иск удовлетворён в части взыскания с неосновательного обогащения с банка и микрофинансовой организации, а также на УФССП возложена обязанность по возврату Даниловой 10036, 54 рублей исполнительского сбора, излишне удержанного в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в том числе с УФССП.

Названным апелляционным определением жалоба УФССП удовлетворена в части отмены решения суда о взыскании государственной пошлины, а в остальной части оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП просило отменить судебные акты в той части, в которой иск к нему удовлетворён, ссылаясь на то, что основанием для удержания 10036, 54 рублей являлась задолженность по уплате исполнительского сбора, возврат исполнительского сбора осуществляется в ином предусмотренном законодательством порядке, надлежащим ответчиком является ФССП России как главный администратор соответствующих доходов федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Обязывая УФССП возвратить должнику по исполнительному производству денежные средства, суды руководствовались положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что вынесенное в рамках исполнительного производства N, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10036, 54 рублей (7% от суммы требований в размере 143379, 08 рублей), исполнено в январе-феврале 2019 г. путём удержания из пенсии должника и перечисления на депозитный счёт УФССП, после чего банк ДД.ММ.ГГГГ возвратил УФССП излишне полученные им 26683, 39 рублей, из которых 10036, 54 рублей удержаны в качестве исполнительского сбора.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

При установленных судами обстоятельствах, подтверждённых исследованными доказательствами, к моменту возврата банком излишне полученных им денежных сумм на депозитный счёт УФССП ранее уже были перечислены денежные суммы вследствие принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, которые и должны были быть учтены в этом качестве, а потому у УФССП не имелось законных оснований для распределения части поступивших от банка денежных средств в качестве исполнительского сбора и вся сумма в размере 26683, 39 рублей, полученная 22 июня 2020 г, подлежала возвращению Даниловой.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Тот факт, что законодательством предусмотрен иной порядок возврата исполнительского сбора, не влияет на законность принятых судами актов, поскольку результат от этого не изменился - Даниловой в любом случае следовало возвратить также 10036, 54 рублей, которые без законных оснований распределены на исполнительский сбор.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике противоречат сохраняющей силу обязательной к применению правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 2 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 г, согласно которой ответчиком по таким требованиям являются соответствующие территориальные органы ФССП России.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Заринска Алтайского края от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Заринского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко