Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24344/2021[88-310/2022-(88-22185/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2021-000006-78 по иску Шиповаловой Татьяны Ивановны к администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Шиповаловой Татьяны Ивановны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шиповалова Т.И. обратилась с иском к администрации города Прокопьевска о признании заключенным договора купли-продажи квартиры и признании за ней права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 33, 2 кв.м, принадлежит Г.В.Я... на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 января 2012 г. Право собственности Г.В.Я... на квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем в ЕГРН 26 апреля 2012 г. сделана запись о регистрации N, что подтверждается свидетельством от 26 апреля 2012 г.

Согласно расписке от 28 октября 2014 г, составленной в присутствии свидетелей К.Е.А, З.О.Н, Г.В.Я... продал квартиру истцу, получив от истца за спорную "адрес" 000 руб.

Однако Г.В.Я... ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем зарегистрировать переход права собственности по заявлению сторон в настоящее время не представляется возможным. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти Г.В.Я... наследственное дело не заводилось.

Считает, что Г.В.Я... исполнены обязательства продавца по передаче спорной квартиры истцу, а истцом исполнены обязательства перед продавцом по оплате стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи. С момента приобретения квартиры и по настоящее время истец пользуется и владеет спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, какие-либо претензии и притязания со стороны третьих лиц отсутствуют.

Истец просила признать заключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между Г.В.Я... и истцом, признать за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 33, 2 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г, в удовлетворении заявленных исковых требований Шиповаловой Т.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шиповалова Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что она является законным владельцем спорного имущества, поскольку до регистрации перехода права собственности продавцом была произведена передача недвижимого имущества в её владение Также указывает, что показаниями свидетелей П.Л.С. и З.О.Н. подтверждается передача ею продавцу Г.В.Я... денежных средств в размере 430 000 руб.

Судом не дана надлежащая оценка расписке от 28 октября 2014 г, являющейся фактически письменным договором купли-продажи спорной квартиры, содержащей все существенные условия, а также свидетельствующей о фактической передаче квартиры продавцом покупателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2012 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска по договору передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации было передано в собственность Г.В.Я... занимаемое им жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 33, 2 кв.м. Право собственности на данной жилое помещение зарегистрировано за Г.В.Я... в установленном порядке 26 апреля 2012 г. (регистрационная запись - N).

Шиповалова Т.И, обратившись в суд с требованиями о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение, представила в суд расписку от 28 октября 2014 г, согласно которой она купила у Г.В.Я... квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 430 000 руб. В расписке указано, что денежные средства в сумме 430 000 руб. за квартиру по "адрес" Г.В.Я... получил в присутствии свидетелей З.О.Н. и К.Е.А.; ключи от квартиры переданы в присутствии тех же свидетелей.

Истец указывает, что расписка подтверждает заключение договора купли-продажи, на основании которого квартира перешла в её собственность. Письменный договор купли-продажи квартиры сторонами не подписывался, переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, 30 ноября 2014 г. в 11.17 час. Г.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был экстренно госпитализирован Прокопьевской городской станцией скорой медицинской помощи в хирургическое отделение Городской больницы N 1 с адреса: "адрес", с диагнозом: "данные изъяты" (боли 4 суток) в сопровождении Шиповаловой Т.И. (няньки).

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Я... умер. Последнее место жительства Г.В.Я..: "адрес".

Несовершение продавцом Г.В.Я... и покупателем Шиповаловой Т.И. действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке купли-продажи квартиры по "адрес", послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 162, пунктами 1, 2 статьи 209, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 131, пунктом 3 статьи 433, статьями 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения заключенным и признания за истцом Шиповаловой Т.И. права собственности на жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Г.В.Я., не имеется, так как стороной истца в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения сделки - договора купли-продажи квартиры между Г.В.Я... и Шиповаловой Т.И, так как свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, соответственно истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у неё права собственности на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции с учётом пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 4 статьи 1), исходил из того, что сторона истца по настоящему гражданскому спору имела реальную (объективную) возможность заключить с продавцом в письменной форме договор купли-продажи квартиры и обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при наличии воли на заключение договора и передачу права собственности у обеих сторон договора.

Покупатель Шиповалова Т.И. своевременно не обратилась в суд с требованием о вынесении решение о регистрации сделки купли-продажи от 28 октября 2014 г, утратив такую возможность с момента смерти Г.В.Я... и возможность для признания в судебном порядке права собственности, основанного на этой сделке.

Более того, материалами дела установлено, что, несмотря на указание истца Шиповаловой Т.И. о передаче ей продавцом Г.В.Я... квартиры по адресу: "адрес", собственник Г.В.Я... продолжал проживать в данной квартире после даты, указанной в расписке, представленной истцом в материалы дела.

Судом дана надлежащая оценка доводам Шиповаловой Т.И. о несении ею расходов на содержание спорной квартиры и постоянном проживании в квартире при отсутствии притязаний на данное жилое помещение иных лиц, при этом суд правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на жилое помещение, приобретенное на основании договора, не заключенного в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, учитывая, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиповаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи