Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24360/2021[88-2291/2022-(88-24439/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/2021 (24RS0017-01-2020-004733-80) по иску Павловой Лидии Ивановны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Л.И. обратилась с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 1300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14491, 80 руб, почтовые расходы в размере 271, 54 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2020 г. между истцом и ООО "Страхования Компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования "Инвестор (4.2) N. Договор заключен на основании полисных условий по программе страховании "Инвестор (4.2)", в соответствии с которыми истцом оплачена страховая премия в размере 1300000 руб. безналичным перечислением со счета в ПАО КБ "Восточный" на основании заявления от 4 августа 2020 г.

6 августа 2020 г. в адрес страховщика и ПАО КБ "Восточный" истец направила заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1300000 руб, а также заявление об отказе от договора страхования с требованием вернуть денежные средства. Однако страховая премия ей не возвращена, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. исковые требования Павловой Л.И. удовлетворены частично, с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Павловой Лидии Ивановны взысканы сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования N от 4 августа 2020 г. в размере 1300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14491, 80 руб, почтовые расходы в размере 271, 54 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб, а всего 1350763, 34 руб.

С ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15072, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. в части взыскания суммы штрафа изменено, увеличена сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Павловой Лидии Ивановны, до 657745, 90 руб, а общая сумма - до 1988509, 24 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Павловой Л.И. Ссылается на то, что в течение 14 календарных дней с даты заключения договора истец за расторжением договора страхования не обращался. Считает ошибочным вывод судов о том, что истец обратился к ответчику 6 августа 2020 г. с заявлением об отказе от договора. Указывает, что истец датировал своё заявление 6 августа 2020 г, однако это не означает, что заявление принято в этот день. Обращает внимание на то, что ФИО5 не имела полномочий на принятие заявления об отказе от договора страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в неизменной части и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 августа 2020 г. между Павловой Л.И. и ООО "Страхования Компания "Ренессанс Жизнь" на основании Полисных условий по программе страховании "Инвестор (4.2)", утвержденных приказом от 1 июля 2019 г. N 190701-02-од и Полисных условий по программе медицинского страхования, утвержденных приказом от 17 апреля 2019 г. N 190417-04-од был заключен договор страхования по программе страхования "Инвестор (4.2) N. Срок действия договора страхования определен с 5 августа 2020 г. по 4 августа 2023 г. (3 года).

Страховая премия в сумме 1300000 руб. оплачена истцом путем списания со счета в ПАО КБ "Восточный" на основании заявления Павловой Л.И. от 4 августа 2020 г.

6 августа 2020 г. Павлова Л.И. обратилась в ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1300000 руб, с указанием банковских реквизитов. Данное заявление было получено главным менеджером ВСП ФИО5

Кроме того, 7 августа 2020 г. Павлова Л.И. обратилась в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" с заявлением о возврате денежных средств.

В ответе от 14 октября 2020 г. на претензию истца ответчик указал, что заявление с требованием о возврате страховой премии в адрес страховщика направлено 31 августа 2020 г, т.е. по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора, в связи с чем у страховщика не имеется оснований для возврата страховой премии.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что с заявлением о возврате страховой премии Павлова Л.И. обратилась к ответчику 6 августа 2020 г, т.е. в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, что соответствует положениям п. 1 Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и пункта 6.3 полисных условий по программе страхования "Инвестор (4.2.)", следовательно, истец имеет право на возврат страховой премии в полном объеме, а отказ ответчика в возврате страховой премии истцу является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Павловой Л.И. уплаченной ею страховой премии в размере 1300000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14491, 80 руб, почтовых расходов в размере 271, 54 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Проверяя законность судебного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Вместе с тем, проверяя решение в интересах законности в полном объеме, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию стороны истца в суде апелляционной инстанции, указавшей на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ при снижении штрафа, установил, что ответчик не заявлял при рассмотрении настоящего дела о наличии исключительных обстоятельств и не предоставлял соответствующих доказательств, не ссылался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признал незаконным уменьшение судом первой инстанции по собственной инициативе размера штрафа до 20000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части и взыскал с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Павловой Л.И. штраф в размере 657745, 90 руб, увеличив общую сумму до 1988509, 24 руб.

Каких-либо доводов, относительно изменения судом апелляционной инстанции размера штрафа, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора об отсутствии даты принятия уполномоченным лицом заявления Павловой Л.И. об отказе от договора и возврате страховой премии были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется заявление Павловой Л.И, оформленное на бланке ООО "СК "Ренессанс Жизнь", датировано 6 августа 2020 г. со штампом о принятии заявления ответчиком в лице менеджера ВСП ФИО5

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о том, что ФИО5 не состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, поскольку в суде первой инстанции указанные доказательства не предоставлялись, ответчик не выразил свое отношение к заявленным требованиям, своего представителя в суд не направил, невозможность предоставления суду доказательств по причинам, не зависящим от него не обосновал.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о незаконности действий суда апелляционной инстанции в указанной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда в неизменной части и апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов. В соответствии с с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.Н. Кравченко