Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24369/2021[88-2315/2022-(88-24463/2021)]

N 88-2315/2022

г. Кемерово 1 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 22MS0002-01-2021-000518-80 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер" к Уколовой Ольге Алексеевне, Уколову Роману Алексеевичу, Уколовой Вере Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Уколовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 августа 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер", Общество) обратилось в суд с иском к Уколовой О.А, Уколову Р.А, Уколовой В.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за квартиру "адрес" в размере 10 671, 52 руб, пени 1 384, 29 руб, судебных расходов, ссылаясь на то, что Уколова О.А. является собственником квартиры по "адрес". В данной квартире проживают Уколов Р.А. и Уколова В.М. Управление домом осуществляет ООО "Интер". Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за содержание жилого помещения, в связи с чем за период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 10 671, 52 руб. За несвоевременную оплату начислены пени в размере 1 384, 29 руб.

Определением судьи от 14 апреля 2021г. производство по делу в части иска к Уколовой В.М. и Уколову Р.А. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 г, с Уколовой О.А. в пользу ООО "Интер" взыскана задолженность за содержание жилья за период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 10 671, 52 руб, пени в сумме 1 384, 29 руб, госпошлина 482, 23 руб, почтовые расходы 59 руб.

В кассационной жалобе Уколовой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Уколова О.А. является собственником квартиры "адрес".

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от 10 июля 2013 г. изменен способ управления дома с ТСЖ на управляющую организацию, в качестве которой выбрано ООО "УК Прогресс".

Приказом N 01 от 17 августа 2018 г. ООО "УК Прогресс" изменило наименование на ООО "Интер".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по своевременной и полной оплате за содержание жилья и коммунальные услуги перед управляющей организацией ООО "Интер".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности Уколовой О.А. по оплате услуг за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявитель не производит оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения по "адрес", поскольку данное жилое помещение ей не принадлежит, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом Государственной инспекции Алтайского края N 12-03\Л\783 от 10 сентября 2018 г. лицензия N 110 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30 апреля 2015 г, выданная ООО "УК Прогресс", переоформлена на лицензию N 110 от 30 апреля 2015 г, выданную ООО "Интер". В перечень домом, находящихся на обслуживании ООО "Интер" включен дом по "адрес"; по "адрес" расположены два дома с номерами 63, один из которых многоквартирный с нежилыми помещениями, а второй административное здание, и после приобретения квартиры ответчиком нумерация ее дома менялась: сначала путем добавления литеры А, затем литеры Б.

Суд апелляционной инстанции указал, что приказом от 28 июня 2021 г. N в приказ Минстроя от 29 апреля 2021 г. N "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" заменены слова " "адрес"" на " "адрес"", что подтверждает то обстоятельство, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, обслуживает управляющая организация ООО "Интер".

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уколовой О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк