Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24371/2021[88-414/2022-(88-22357/2021)]

N 88-414/2022, 2-3388/2021

г. Кемерово 18 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Клименко Андрея Николаевича к Кожевникову Никите Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что свой автомобиль он передал на реализацию неизвестному лицу, однако денег за него не получил, узнал, что автомобиль находится у ответчика, который приобрел его при наличии запретов на регистрацию автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на недобросовестность ответчика ввиду приобретения им автомобиля не у истца, а третьего лица, не являвшегося собственником, без доказательств возмездности приобретения, совершённого в период действия запрета на осуществление регистрационных действий. Также просил назначить почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи в договоре купли-продажи, выполненной от его имени.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 8, 10, 154, 161, 223, 224, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что автомобиль вместе с ключами и документами выбыл из владения истца по его воле с целью реализации автомобиля на запасные части, ответчик возмездно приобрёл его у третьего лица, открыто владел им как своим собственным, осуществив ремонт, застраховав свою гражданскую ответственность как владелец и использовав его для передвижения, обратился к истцу с целью решения вопроса о снятии запрета на регистрационные действия, а ссылка последнего на запрет по осуществлению регистрационных действий является злоупотребление правом, учитывая, что истец сам произвёл отчуждение автомобиля, зная о таком запрете.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев