Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24382/2021[88-22131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1995/2021 (N) по иску Терешковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПЕТРОВАКС ФАРМ" на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 28 мая 2021 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Терешковой О.А, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терешкова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Петровакс Фарм" (далее - ООО "НПО Петровакс Фарм") о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 г. между Терешковой О.А. и ответчиком был заключен трудовой договор N-ПФ/2017 на выполнение с 30 октября 2017 г. обязанностей по должности старшего медицинского представителя (г. Омск) на условиях дистанционной работы. 15 апреля 2021 г. приказом N/к истец была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны. В качестве основания для ее увольнения в приказе указаны заключение по результатам служебного расследования по факту нарушения требований информационной безопасности от 14 апреля 2021 г, акт о непредставлении работником объяснений от 13 апреля 2021 г, запрос письменных объяснений от 5 апреля 2021 г.

Истец указывает на то, что ни с одним из указанных документов истца не ознакомили, не предоставили информацию о том, в чем выражается совершенное ею разглашение охраняемой законом тайны. По состоянию на 26 апреля 2021 г. ей не выдана трудовая книжка, не произведен расчет при увольнении. Имевшийся у истца доступ в установленном у работодателя порядке к рабочей информации, необходимый ей для выполнения ее трудовых обязанностей был для нее прекращен 15 апреля 2021 г. без уведомления об этом, без указания причин. Копия приказа об увольнении поступила в ее адрес 21 апреля 2021 г. почтой России.

Также Терешкова О.А. полагает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении отсутствует дата совершения нарушения требований информационной безопасности, а также не указано, в чем оно выражается, каким способом совершено, связано ли совершение конкретных действий с коммерческой тайной.

Увольнение, по мнению истца, является логическим завершением конфликта, возникшего в 2020 году из-за отказа истца без фактического ознакомления с введенными с 1 января 2020 г. новыми правилами внутреннего трудового распорядка подтвердить своей подписью задним числом фактически не имевшее место ее ознакомление с ними. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Терешкова О.А. просила восстановить ее на работе в должности старшего медицинского представителя (г. Омск), взыскать с ответчика в её пользу средний заработок со дня увольнения по дату фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 мая 2021 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2021 г, исковые требования Терешковой О.А. удовлетворены частично.

Терешкова О.А. восстановлена на работе в ООО "НПО Петровакс Фарм" в должности старшего медицинского представителя (город Омск) с 16 апреля 2021 г.

С ООО "НПО Петровакс Фарм" в пользу Терешковой О.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 795 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Терешковой О.А. оставлены без удовлетворения.

С ООО "НПО Петровакс Фарм" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 2 293 руб.

ООО "НПО "ПЕТРОВАКС ФАРМ" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 мая 2021 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в деле прокурором - прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области представлены возражения на кассационную жалобу.

Терешковой О.А. представлены возражения на кассационную жалобу ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Представителем ООО "НПО "ПЕТРОВАКС ФАРМ" Ярмолович Г.В, действующим на основании доверенности NНПО-175 от 1 июня 2021 г, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Терешковой О.А, представившей возражения относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 октября 2017г. между ООО "НПО Петровакс Фарм" и Терешковой О.А. заключен трудовой договор N-ПФ/2017, согласно которому истец была принята на работу в ООО "НПО Петровакс Фарм" на должность старшего медицинского представителя (г. Омск) в департамент по продвижению лекарственных препаратов, отдел медицинских представителей. Работа является для истца основным местом работы, на условиях дистанционной работы (без определения стационарного рабочего места) (пункты 1.1, 1.2).

30 октября 2017 г. работодателем был издан приказ N-к о приеме Терешковой О.А. на работу.

Согласно пункту 7.1 Трудового договора 30 октября 2017 г. N-ПФ/2017, заключенного между сторонами спора, работник принимает на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну, не публиковать, не копировать, не распространять иным образом и не использовать в личных целях информацию, относящуюся к выполнению работ, выполняемых в рамках договора. Обязательство действует в период выполнения работником своих трудовых обязанностей по настоящему договору, а также в течение 5-ти лет с момента прекращения трудовых отношений между работодателем и работником.

В перечне локальных нормативных актов ООО "НПО Петровакс Фарм", с которыми при подписании трудового договора была ознакомлена работник Терешкова О.А, содержатся Положение о коммерческой тайне ООО "НПО Петровакс Фарм", Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "НПО Петровакс Фарм". Ознакомление состоялось 30 октября 2017 г.

Ответчиком в материалы дела представлены Положение о коммерческой тайне ООО "НПО Петровакс Фарм", версия 1.12, утвержденное приказом общества N Ю7-19/ОД от 26 сентября 2019 г, а также Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "НПО Петровакс Фарм" (редакция вторая).

Согласно пункту 1.2 Положения оно определяет порядок работы с материальными носителями, компьютерными файлами и электронными сообщениями, содержащими конфиденциальную информацию, составляющие коммерческую тайну ООО "НПО Петровакс Фарм", а также устанавливает общие правила проведения переговоров и совещаний, в ходе которых сообщается конфиденциальная информация.

Разделом 2 Положения о коммерческой тайне ООО "НПО Петровакс Фарм" установлено, что любая информация, относящаяся к деятельности общества, включаемая в подготавливаемые документы, электронные сообщения, а также сообщаемая во время устных или телефонных разговоров, должна предварительно оцениваться с точки зрения степени ее конфиденциальности, то есть категорироваться. Категорирование информации производится работником, подготавливающим документ, составляющим электронное сообщение или проводящим переговоры, на основании утвержденного "Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну". В ходе проведения оценки работник принимает решение о принадлежности информации к коммерческой тайне и степени ее конфиденциальности. Принято различать две степени конфиденциальности - "конфиденциально" и "строго конфиденциально". Информация, составляющая коммерческую тайну, в обязательном порядке подлежит маркировке с указанием на степень (категорию) конфиденциальности (раздел 3 положения).

В соответствии с разделом 3 Положения информация, составляющая коммерческую тайну, подлежит маркировке специальным ограничительным грифом, содержащим полное наименование обладателя информации, его местонахождение, ФИО создавшего документ (исполнителя) и дату создания документа, а также степень (категорию) конфиденциальности информации. Маркировка электронных документов грифом, идентичным оттиску со штампа, - основной и в то же время приоритетный способ маркировки.

Приказом от 15 апреля 2021 г. N N Терешкова О.А. уволена в связи с разглашением охраняемой законом тайны по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 15 апреля 2021 г. с истцом произведен расчет при увольнении. 21 апреля 2021 г. Терешковой О.А. получен приказ об увольнении по почте, 6 мая 2021 г. истцом получена трудовая книжка.

Согласно приказу об увольнении от 15 апреля 2021 г. N N, основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебного расследования по факту нарушения требований информационной безопасности от 14 апреля 2021 г, акт о непредставлении работником объяснений от 13 апреля 2021 г, запрос письменных объяснений от 5 апреля 2021 г.

Из материалов дела также следует, что 22 марта 2021 г. на основании приказа ООО "НПО Петровакс Фарм" от NПОД, в организации ответчика был проведен внеплановый аудит информационной безопасности, в части противодействия утечкам информации, составляющей коммерческую тайну ООО "НПО Петровакс Фарм".

Согласно отчету о проведении внепланового аудита информационной безопасности от 24 марта 2021 г. в результате проведения исследования были обнаружены инциденты информационной безопасности, связанные с отправлением конфиденциальной информации на личные почтовые адреса, зарегистрированные на общедоступных ресурсах в сети Интернет. Анализ проводился по 65 почтовым адресам сотрудников. Выявлено 16 инцидентов информационной безопасности, связанных с отправлением конфиденциальной информации на личные почтовые адреса, зарегистрированные на общедоступных ресурсах в сети Интернет, в том числе, в отношении Терешковой О.А. При этом из информации, отраженной в реестре выборки работников, не усматриваются даты совершения действий по направлению конфиденциальной информации и содержание такой информации.

Указанный внеплановый аудит послужил основанием для проведения в отношении Терешковой О.А. служебного расследования по факту нарушения требований информационной безопасности.

В Заключении по результатам служебного расследования без указания его даты отражено, что 24 марта 2021 г. выявлено, что Терешкова О.А. 26 января 2021 года в 5.03 утра по омскому времени с адреса электронной почты "данные изъяты" отправила на адрес внешней электронной почты "данные изъяты" письмо (тема: "данные изъяты"), содержащее во вложении файлы с коммерческой тайной: Форма подписания "данные изъяты" Спустя три минуты, 26 января 2021 года в 5.06 утра по Омскому времени Терешкова О.А. с адреса электронной почты "данные изъяты".гu отправила на адрес внешней электронной почты "данные изъяты" письмо (тема: FW: "данные изъяты"), содержащее во вложении файлы с коммерческой тайной: "данные изъяты". Указанная информация составляет коммерческую тайну согласно пунктам 1.5. и 3.6 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "НПО Петровакс Фарм". В результате действий Терешковой О.А. были нарушены требования: пункт 2 "Обязательства о соблюдении требований информационной безопасности и неразглашении конфиденциальной информации"; пункт 7.1. трудового договора N-ПФ/2017 от 30 октября 2017 года; пункт 7.7. "Положения о коммерческой тайне ООО "НПО Петровакс ФАРМ", с которым Терешкова О.А. был ознакомлена под роспись; пункты 1.5. и 3.6. перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "НПО Петровакс Фарм".

В заключении также указано, что в связи с произведенными истцом действиями ООО "НПО Петровакс Фарм" утратило контроль над ключевой информацией, которая не доступна третьим лицам и имеет огромную коммерческую ценность для конкурентов и контрагентов (план вторичных и третичных продаж по регионам на 4 квартал 2020 года, план вторичных и третичных продаж по регионам на 1 квартал 2021 года).

Учитывая то, что работник отказался пояснить обстоятельства проступка, которые могли быть учтены работодателем, в заключении сделан вывод о необходимости привлечения Терешковой О.А. к ответственности в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом обозревались развернутые файлы, которые по утверждениям ответчика 26 января 2021 года в 5.03 утра по омскому времени были направлены с адреса электронной почты "данные изъяты".ги на адрес внешней электронной почты "данные изъяты"

Cуд указал, что форма подписания "данные изъяты" представляет собой таблицу с текстом с заголовком " "данные изъяты"", таблица содержит указание на округ, наименование товара, стоимостные и количественные показатели, а также таблицу с заголовком " "данные изъяты" фактически представляют собой таблицы как с заполненными, так и с пустыми графами, а также указана калькуляция заполнения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 81, 139, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 5, 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N98-ФЗ "О коммерческой тайне", разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что текстовые сообщения, направление которых с корпоративной электронной почты на личную электронную почту работника было вменено в качестве основания для увольнения истца, не относятся к коммерческой тайне, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о разглашении истцом соответствующих сведений, приказ об увольнении истца был издан в отсутствии сведений о получении истцом запроса о предоставлении письменных объяснений, направленного в адрес истца Почтой России, ответчиком не представлено доказательств того, что при назначении истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены предшествующая работа истца, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе, и, как следствие, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ООО "НПО Петровакс Фарм" неправомерно.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, определилв сумме 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческой тайной является режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информацией, составляющей коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, являются действия или бездействия, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно статье 10 указанного Закона, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N98-ФЗ "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:

1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется с его согласия, если это не предусмотрено его трудовыми обязанностями.

В целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан:

1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны;

2) не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора;

3) возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

4) передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при разглашении им охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из текста информации направленной в адрес истца не усматривается указание ответчиком на категорию информации, относящейся к коммерческой тайне, ответчиком сообщение и приобщенные материалы соответствующим образом не промаркированы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не предпринял надлежащих мер к охране конфиденциальной информации, отнесенной им к коммерческой тайне и на спорную информацию режим коммерческой тайны не распространим.

Кроме того, судебными инстанциями указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец была ознакомлена с Положением о коммерческой тайне ООО "НПО Петровакс Фарм" от 26 сентября 2019 г. и второй редакцией Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "НПО Петровакс Фарм", представленными стороной ответчика в материалы дела.

Также суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности факта совершения истцом действий по отправке приведенных писем с корпоративной почты на внешнюю, поскольку стороной ответчика не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что именно действиями истца были направлены письма с темами: Мотивационные "данные изъяты", при том, что доступ к корпоративной электронной почте по адресу: "данные изъяты" имели также иные работники ООО "НПО Петровакс Фарм", какой-либо технической проверки на сей счет работодателем проведено не было, после увольнения истца работодатель ограничил доступ истцу Терешковой О.А. к корпоративной электронной почте, при этом доступ к данной почте в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имели работники ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что файлы, направленные с адреса электронной почты "данные изъяты".ги на адрес внешней электронной почты "данные изъяты" содержали сведения, составляющие коммерческую тайну, истцом были совершены действия по разглашению охраняемой законом тайны, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым указанные доводы стороны истца отклонены.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, из пояснений ответчика следует, 5 апреля 2021 г. работодателем были запрошены письменные объяснения у Терешковой О.А. по факту отправки ею на адрес внешней электронной почты информации, составляющей коммерческую тайну тремя способами: по локальной электронной почте работника, курьерской службой ООО "Мajor", а также почтой России.

13 апреля 2021 г. работодатель составил акт о непредставлении работником письменных объяснений по запросу от 5 апреля 2021 года. Вместе с тем, запрос о необходимости предоставить письменные объяснения, направленный ответчиком почтой России 5 апреля 2021 г, получен истцом лишь 23 апреля 2021 г.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации акт о непредоставлении работником объяснений составляется в случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено.

Однако, как следует из материалов дела акт о непредоставлении истцом письменных объяснений составлен 13 апреля 2021 г, то есть до поступления сведений о получении Терешковой О.А. соответствующего требования, направленного Почтой России и в день получения истцом требования, направленного курьерской почтой ООО "Мэйджор Экспресс", что, как верно указано судом, свидетельствует о нарушении установленного законом срока, предоставленного работнику для дачи объяснений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств того, что Терешкова О.А. запрос на дачу объяснений получила 5 апреля 2021 г. по локальной электронной почте работника, материалы дела не содержат, факт получения такого сообщения истец оспаривала.

С учетом изложенного, ссылки в кассационной жалобе на соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с доставкой истцу 5 апреля 2021 г. электронного сообщения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 мая 2021 г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПЕТРОВАКС ФАРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: