Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24397/2021[88-2538/2022-(88-24687/2021)]

N 88-2538/2022

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0019-01-2019-002605-90 по иску Петровой Галины Григорьевны к Баглаеву Евгению Ивановичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Петровой Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 октября 2021 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Г.Г. к Баглаеву Е.И. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов отказано.

ООО "СибСтройЭкспертиза" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в рамках гражданского дела по иску Петровой Г.Г. к Баглаеву Е.И. о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 9 августа 2021 г. требования ООО "СибСтройЭкспертиза" удовлетворены. С Петровой Г.Г. в пользу ООО "СибСтройЭкспертиза" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 октября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 9 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Г.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения заявленных расходов, поскольку необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствовала. В ходе разрешения спора, истец не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, тем самым сторона, заявившая ходатайство о её назначении, несет расходы по её проведению. Считает, что суд взыскал судебные издержки без выяснения необходимости экспертного заключения для разрешения исковых требований.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к Баглаеву Е.И. о взыскании материального ущерба в размере 39 665 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 8 872 рубля, за направление телеграммы в размере 382 рубля, за оплату госпошлины в размере 1 667 рублей 59 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Г.Г. к Баглаеву Е.И. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 г. решение мирового судьи от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Г.Г. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения требований Петровой Г.Г. определением мирового судьи от 24 декабря 2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения АО "Научно-технический прогресс". Расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, судьёй были возложены на истца Петрову Г.Г. и ответчика Баглаева Е.И. в равных долях. Экспертиза проведена, однако сторонами не оплачена.

10 марта 2020 г. АО "Научно-технический прогресс" вернуло мировому судье гражданское дело 2-4/19/2020 ввиду невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы в связи с большой загруженностью экспертного учреждения.

Определением мирового судьи от 27 марта 2020 г. проведение судебной строительно-технической экспертизы назначено в экспертном учреждении ООО "СибСтройЭкспертиза".

27 августа 2020 г. в суд поступило заключение эксперта ООО "СибСтройЭкспертиза", выводы которого были положены в основу судебного решения.

19 июля 2021 г. ООО "СибСтройЭкспертиза" обратилось с заявлением о взыскании стоимости расходов по проведению экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения мирового судьи от 27 марта 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 октября 2021 г, с Петровой Г.Г. в пользу ООО "СибСтройЭкспертиза" взысканы расходы, за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования ООО "СибСтройЭкспертиза", мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 88, ст. 95, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что назначенная по делу экспертиза была проведена ООО "СибСтройЭкспертиза", о чем в материалы дела представлено заключение эксперта, и ввиду того, что в удовлетворении требований Петровой Г.Г. было отказано мировой судья пришел к выводу о взыскании с Петровой Г.Г. расходов за экспертное заключение в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, пришли к верному выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскании с Петровой Г.Г. как со стороны, проигравшей в споре, судебных расходов за проведение экспертизы, что не нарушает требования процессуального закона.

Доводы кассатора об отсутствии необходимости проведения по делу экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на несогласие с судебными решениями, принятыми по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае с учетом существа заявленных исковых требований, характера возникшего спора, представленных сторонами доказательств, разрешение спора требовало специальных познаний. При этом на обеих сторонах лежало бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые они ссылались в иске и опровержения доказательств, представленных другой стороной. Таким образом, назначение судебной экспертизы было обусловлено не инициативой суда, а действиями сторон и их позицией по делу.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петровой Г.Г. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских