Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24398/2021[88-22126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2085/2021 (N) по иску Михайлова П.Д. к Правительству Забайкальского края, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о признании права на предоставление жилищной субсидии и предоставлении субсидии

по кассационной жалобе Михайлова П.Д. на решение Центрального рационного суда г. Читы от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Михайлов П.Д. обратился в суд с иском к Правительству Забайкальского края, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о признании права на предоставление жилищной субсидии и предоставлении субсидии.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 1996 г. установлен факт политической репрессии в виде высылки из с. Ядрихино Краночикойского района в Бурят-Монгольскую АССР его отца ФИО1 и деда ФИО9 Решением Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 15 января 1997 г. установлен факт конфискации у ФИО1 недвижимого имущества, в том числе жилого дома. Решением Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2010 г. установлен факт применения политических репрессий в отношении истца в виде рождения в месте высылки его отца ФИО1

Поскольку истец является реабилитированным лицом, пострадавшим от политических репрессий, решилвернуться на свою историческую родину, то он имеет право на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья площадью не менее 72 кв.м, взамен незаконно конфискованного. Однако в том населенном пункте, из которого выселили его семью, жилье ему не может быть предоставлено, соответственно, по мнению истца, он имеет право на получение соответствующего возмещения в виде безвозмездной субсидии. Для получения субсидии истец обращался в Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, и согласно их ответу все документы были направлены в Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края. Уведомлением из данного Министерства от 19 ноября 2020 г. истец и члены его семьи были приняты на учет. До настоящего времени субсидия истцу не предоставлена.

Истец просил суд признать за ним право на предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья за счет средств бюджета Забайкальского края и предоставлении такой субсидии, взыскать с ответчиков расходы на проезд в сумме 11 196 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, в качестве третьего лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Михайлова П.Д. к Правительству Забайкальского края, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о признании права на предоставление жилищной субсидии и предоставлении такой субсидии - отказано.

Михайловым П.Д. на решение Центрального рационного суда г. Читы от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кижингинского районного суда республики Бурятия от 4 июня 1996 г. ФИО9 и его сын ФИО1 признаны подвергнутыми в 1933 г. политическим репрессиям в виде высылки из с. Ядрихино Красночикойского района Читинской области в Бурят-Монгольскую АСРР, в данном решении приведены показания свидетелей об изъятии имущества ФИО9, в том числе жилого дома.

Решением Кижингинского районного суда республики Бурятия от 15 января 1997 г. признан факт конфискации в 1933 г. у семьи ФИО1 имущества, в том числе жилого дома.

Решением Кижингинского районного суда республики Бурятия от 14 июля 2010 г. установлен факт применения к истцу политической репрессии в виде рождения в месте высылки отца ФИО1

Согласно справке о реабилитации от 8 февраля 2014 г. Михайлов П.Д. реабилитирован. Данной справкой установлен факт применения политической репрессии в отношении истца в виде рождения в месте высылки его отца - с. Кижинга Кижингинского района Республики Бурятия.

Имущество, конфискованное у ФИО9, в том числе, и жилой дом, расположенный в с. Ядрихино, не сохранилось, что следует из информации представленной администрацией сельского поселения "Черемховское".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата компенсации за конфискованное имущество в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, назначенная Постановлением главы Красночикойского района N от 15 августа 1997 г, что следует из выписки из книг Росписи расходов N гг. отделения Федерального казначейства по Красночикойскому району Читинской области.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 г. N 298-ЗЗК "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Забайкальского края по договорам социального найма", Закона Забайкальского края от 4 июля 2016 г. N1365-ЗЗК "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Забайкальском крае", установив, что ранее отцу истца произведена компенсационная выплата за все конфискованное имущество, включая жилой дом, при этом осуществление таковых выплат каждому члену семьи действующим законодательством не предусмотрено, истец и его семья с составом семьи 4 человека (Михайлов П.Д, ФИО3 (супруга), ФИО4 (сын), ФИО5 (сын)) поставлены на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях жилищного фонда Забайкальского края, предоставляемых по договорам социального найма, относящегося к категории граждан "реабилитированные лица и члены их семей, утратившие жилые помещения в связи с репрессиями, в случае возвращения их для проживания в населенные пункты Забайкальского края, где они проживали до применения к ним репрессий" (распоряжение Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края N-р от 10 ноября 2020 г.), что свидетельствует о том, что за истцом сохранено право на получение жилья, и его положение относительно льготного получения жилья в данном случае не ухудшено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по выплате истцу субсидии взамен предоставления жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец не имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку истец относится к категории реабилитированных лиц, то есть к категории лиц, нуждающихся в жилых помещениям внеочередного плана, и установленные законодательством субъекта Российской Федерации обязанности по постановке на учет истца ответчиком выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Из содержания указанной нормы следует, что федеральным законодательством установлено право утративших жилые помещения в связи с репрессиями реабилитированных лиц на возвращение на прежнее место жительства. Данное право реализуется путем принятия реабилитированных лиц и членов их семей на учет и обеспечения жилыми помещениями. При этом, установление порядка учета и обеспечения жилыми помещениями указанной категории граждан федеральным законодательством отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина, финансовое регулирование, федеральный бюджет находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "ж", "з"); защита прав и свобод человека и гражданина, социальная защита, включая социальное обеспечение, - в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "б", "ж" части 1). По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации; по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Отнесение защиты прав и свобод человека, социальной защиты к совместному ведению означает, что ответственность за состояние дел в указанных сферах возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. При этом, по смыслу статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя регулирование вопросов, относящихся к тому или иному предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующей сфере, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1997 года N13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Иркутской области о соответствии Конституции Российской Федерации статей 33, 36, 37, 65, 66, 67 Водного кодекса Российской Федерации"). Это предполагает также возможность передачи осуществления части полномочий по предметам совместного ведения, которые реализовывались органами государственной власти Российской Федерации, субъектам Российской Федерации с соответствующим разграничением расходных обязательств Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении указанных полномочий.

Поэтому федеральный законодатель, закрепляя различного рода меры, направленные на восстановление и защиту прав реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, на возмещение причиненного им вреда, и определяя степень и формы участия субъектов Российской Федерации в их реализации, вправе установить, что обеспечение указанных лиц мерами социальной поддержки осуществляется субъектами Российской Федерации, и отнести расходные обязательства по обеспечению ими к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Следовательно, соответствующий уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, вправе издавать нормативный правовой акт, определяющий порядок учета и обеспечения жилыми помещениями реабилитированных лиц и членов их семей.

Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" является специальным законом, направленным на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, возлагающих на государство обязанность защищать права потерпевших от злоупотреблений властью.

Как следует из преамбулы данного Закона, федеральный законодатель при его принятии исходил из признания особой ответственности государства перед гражданами, ставшими в годы Советской власти жертвами произвола тоталитарного государства, репрессированными за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам; цель данного Закона - реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 г. N 298-ЗЗК "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Забайкальского края по договорам социального найма" реабилитированным лицам и членам их семей, утратившим жилые помещения в связи с репрессиями, в случае возвращения их для проживания в населенные пункты Забайкальского края, где они проживали до применения к ним репрессий представляются жилые помещения жилищного фонда Забайкальского края по договорам социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 4 вышеуказанного Закона Забайкальского края реабилитированным лицам и членам их семей жилые помещения предоставляются в населенном пункте Забайкальского края, где они проживали до применения к ним репрессий.

Порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержден постановлением Правительства Забайкальского края от 12 июля 2010 г. N 284.

Также в Забайкальском крае рассматриваемые правоотношения регулируются Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Заключение с гражданами договоров, в том числе, предварительных, найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в наемных домах, все помещения в которых находятся в собственности Забайкальского края, и в жилых домах, являющихся наемными домами социального использования, находящиеся в собственности Забайкальского края", утвержденным приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 14 августа 2020 г. N 12/НПА.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N39-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в связи с жалобами граждан А.Л. Мейсснер, М. и Ш" признаны взаимосвязанные положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 38 (часть 1), 40 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы в силу неопределенности порядка принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями в случае возвращения для проживания в город Москву детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, реабилитированные родители которых утратили жилые помещения в городе Москве в связи с репрессиями (в том числе в связи с выездом для воссоединения с репрессированным членом семьи), препятствуют возмещению вреда реабилитированным лицам.

Федеральному законодателю надлежит незамедлительно - исходя из требований Конституции Российской Федерации и на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Законодателям субъектов Российской Федерации, в том числе законодателю города Москвы, надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательные акты, регулирующие порядок принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями лиц, за которыми признано право возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где проживали их родители до применения к ним репрессий, необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

До внесения соответствующих изменений в законодательное регулирование принятие на учет для обеспечения жилыми помещениями родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении детей реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, в местностях и населенных пунктах, где проживали их родители до применения к ним репрессий, в том числе в городе Москве, осуществляется без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив, что истец и члены его семьи поставлены на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях жилищного фонда Забайкальского края, предоставляемых по договорам социального найма категории граждан - "реабилитированные лица и члены их семей, утратившие жилые помещения в связи с репрессиями, в случае возвращения их для проживания в населенные пункты Забайкальского края, где они проживали до применения к ним репрессий", за истцом сохранено право на льготное получение жилья, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на предоставление жилищной субсидии.

При этом суды правильно исходили из того, что региональным законодательством Забайкальского края не предусмотрен такой вид возмещения вреда указанной категории граждан как предоставление субсидии на покупку жилья взамен предоставления жилья по социальному найму по месту жительства до момента применения репрессий.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право на предоставление жилищной субсидии на указанные цели как репрессированному и впоследствии реабилитированному лицу в целях возмещения причиненного вреда и с учетом особого статуса истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, законодательством субъекта Российской Федерации - Забайкальского края, в силу предоставленных полномочий, предусмотрены меры, направленные на восстановление и защиту прав реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в виде предоставления жилого помещения указанной категории граждан по договору социального найма.

С учетом изложенного, отсутствия такого вида возмещения вреда реабилитированным лицам как предоставление субсидии на приобретение жилья на территории Забайкальского края, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению денежной субсидии на приобретение жилья

Иные доводы кассационной жалобы Михайлова П.Д. повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, выводы судов не опровергают, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно предмета спора. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального рационного суда г. Читы от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: