Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24401/2021[88-420/2022-(88-22367/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев материалы по исковому заявлению

Хомяковой Надежды Федоровны к акционерному обществу "Россельхозбанк" и акционерному обществу "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Хомяковой на определение мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Хомякова просила отменить определение о возвращении искового заявления и апелляционное определение, которым оно оставлено без изменения, ссылаясь на то, что: в качестве оснований к возвращению искового заявления указаны иные обстоятельства, нежели чем те, по каким оно оставлено без движения; предоставленная ей копия решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Хомяковой является подтверждением того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление о взыскании 48116, 15 рублей страховой премии, 5000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа обосновано тем, что Хомякова досрочно полностью исполнила свои кредитные обязательства перед банком, в связи с чем заявила о возврате части уплаченной ей страховой премии, однако финансовые организации проигнорировали эти требования, а финансовый уполномоченный не принял мер к защите её прав.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 12 августа 2021 г. исковое заявление оставлено без движения до устранения до 26 августа 2021 г. недостатков путем представления копии приложения к уведомлению финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Хомяковой, а кроме того, копии заявления о присоединении к программе страхования.

Данное определение исполнено Хомяковой, в частности, предоставлена копия решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Хомяковой.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 18 августа 2021 г. исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовому уполномоченному Хомяковой заявлены требования неимущественного характера, не относящиеся к его компетенции, что и явилось основанием для прекращения рассмотрения обращения, а суду - имущественные требования.

Суд апелляционной инстанции этот вывод подтвердил.

Фактически суды согласились с тем, что решение финансового уполномоченного является правильным.

Однако судами не учтено следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 г.

В этой связи и в силу ст. 2 ГПК РФ суд должен был учесть обстоятельства, из которых исходил финансовый уполномоченный, принимая решение о прекращении рассмотрении обращения, в данном случае - существа требований потребителя.

Однако в судебных актах не содержится об этом никаких сведений.

При этом к исковому заявлению прилагается копия обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в котором указано на досрочное полное исполнение Хомяковой её кредитных обязательств перед банком, о чём она заявила для возврата части уплаченной ей страховой премии, однако финансовые организации проигнорировали её требования, в связи с чем она и обращается к финансовому уполномоченному с требованием принять меры к защите её прав.

Почему эти требования носят неимущественный характер, на удовлетворение тогда какого неимущественного права или законного интереса они направлены, ни в решении финансового уполномоченного, ни в судебных актах не указано.

Немотивированные решения, судебные постановления являются законными лишь тогда, когда сам закон освобождает их от изложения мотивов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к их отмене и с учетом положений ст. 133 ГПК РФ - к направлению материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Судья А.О. Нестеренко